Дело № 2 – 979 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Кизиловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «ПРКЦ», МУП «Партизанск- Электросеть», ООО «Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что при выставлении оплаты за воду следует учитывать данные Роспотребнадзора, поскольку вода некачественная, то необходимо сделать перерасчет за период с ноября 2009 г. по февраль 2011 г. В связи с отсутствием водоотведения просил не выставлять ему оплату за водоотведение в сумме 259 руб. 56 коп. за каждый месяц вплоть до 2015 года.

Затем свои требования увеличил: просил, помимо заявленных, обязать ООО «Водоканал» восстановить канализационные коммуникации в г.Партизанске в срок до 1 января 2012 года; взыскать с ООО «Водоканал» моральный вред за нарушение прав потребителя 15000 рублей; обязать ООО «Водоканал» делать ежемесячные расчеты за воду по данным лаборатории и вносить эти данные в расчет воды по качеству; взыскать с ООО «ПРКЦ» и ООО «Водоканал в возмещение морального вреда по 5000 руб. за оскорбление, нанесенное уведомлением об отключении от водоснабжения в связи с задолженностью. В связи с изменением подсудности дело передано в Партизанский горсуд.

В суде (5.10.2011) Рамеев Р.А. исковые требования увеличил, указал, что просит обязать ООО «Водоканал» сделать перерасчет платы за водопотребление за период до мая 2011 г., а также изменил в части, просил обязать ООО «Водоканал» восстановить канализационный коллектор от его дома по ключу «Птичьему» в срок до 1.01.2012 г. Остальные требования поддержал

Затем Рамеев Р.А. (3.11.2011г.) свои требования изменил и увеличил. От требования о производстве перерасчета за период с 1.04.2010 г. по 28.02.2011 г. отказался в связи с решением от 7.09.2011 г., просил обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет за период с марта по май 2011. Взыскать с МУП «Партизанск-Электросеть» моральный вред 5000 рублей за нарушение прав потребителей. Обязать ООО «Водоканал» ввести в платежный документ данные по качеству воды, эти данные ежемесячно докладывать в «Роспотребнадзор». Освободить его от оплаты в ООО «Водоканал» водоотведения в части очистки канализационных отходов до 1.01.2016 г. Взыскать с ООО « Водоканал» и МУП «Партизанск-Электросеть» стоимость очистки канализационных отходов за прошедшие три года до дня предъявления иска. Взыскать с ООО «Водоканал» и МУП «Партизанск-электросеть» по 5000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей ввиду отсутствия очистки канализационных стоков, в результате чего он вынужден купаться в грязной воде реки Партизанская, куда попадают стоки из ручья Птичий и реки Постышевки.

В суде истец заявил, что поддерживает свои требования, как они были изложены ранее, однако из его пояснений следует, что он просит освободить его полностью от оплаты услуг водоотведения.

Поддерживая свои требования истец пояснил, что с апреля 2010 г. водоснабжение и водоотведение осуществляет ООО «Водоканал», с октября 2009 г. по март 2010 г. эти услуги оказывало МУП «Партизанск-_электросеть». Услуга водоснабжение оказывалась некачественная, что подтверждается данными Роспотребнадзора. Кроме того, отсутствует услуга водоотведения, т.к. канализационный коллектор разрушен, и канализационные стоки до очистных сооружений не доходят, в районе церкви труба разрушена, стоки выливаются в ручей, оттуда в реку без очистки. Труба разрушена 8 лет назад, поэтому за три года нужно вернуть оплату, освободить его от оплаты услуг водоотведения до 1 января 2016 г.

Представитель истца В.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что водоотведение от дома по <адрес> в действительности существует, и стоки попадают в канализационные колодцы, затем в коллектор, который проложен по Птичьему ключу. Сам коллектор засорен. Начиная от морга, он выступает на поверхность, и примерно за 250 метров до района ХФЗ ливневыми стоками труба коллектора оголена. В этом месте коллектор разбит, 40-50 метров трубы отсутствует. Канализационные стоки вытекают в Птичий ручей, т.е. выходная труба есть, а продолжения входной трубы не видно, грунтом засыпало. Все стоки попадают в ручей, оттуда в реку Постышевка, а из нее в реку Партизанская, которая обеспечивает водой Партизанский район и город Находка. Именно этот участок канализационного коллектора они и просят восстановить до 1.01.2012 г. Права истца нарушены, нет очистки стоков по конкретному району, а плату за очистку сточных вод берут, т.к. это входит в тариф. Пояснил, что ответчик лукавит, утверждая о разрушении два месяца назад, в марте 2011г. этот вопрос рассматривался на Думе, он лично проверял состояние коллектора, тогда было разрушено метров 20.

Представитель ООО «ПРКЦ» иск не признала и показала, что ПРКЦ не оказывает услугу водоснабжения и водоотведения. На основании агентского договора эта организация выставляет счета и взимает оплату. Показания начисляются по индивидуальным приборам учета, либо по нормативу. С заявлениями о перерасчете истец не обращался. Качество воды могло быть установлено на границе эксплуатационной ответственности. Сведениями о некачественности воды не располагает. Также считает, что истец ничем не доказал факт причинения ему морального вреда направлением уведомления. Такие уведомления были направлены всем должникам.

Представители МУП «Партизанск Электросеть» П.С. и Н.В. в иске просили отказать, пояснили, что услугу водоснабжения и водоотведения предприятие осуществляло с октября 2009 г. по март 2010 г. Полагали, что при определении качества воды, данные Роспотребнадзора необходимо соотносить с данными лаборатории, т.к. в квартиру истца вода подается с ВОС, а Роспотребнадзор пробы берет в колонках, которое население загрязняет. Доказательств разрушения коллектора в период деятельности предприятия нет.

Представители ООО «Водоканал» П.С. и Н.В. требований не признали, полагали, что при определении качества воды следует учитывать и данные лаборатории «Водоканала», которая сертифицирована, вода истцу подается с точки ВОС. Форма квитанции разработана предприятием, сведения лаборатории по качеству воды и так подаются в Роспотребнадзор. Оскорблений истцу направлением уведомления о задолженности не наносили. Факт причинения морального вреда не доказан. Утверждали, что канализационный коллектор от дома истца действительно разрушен на протяжении 50 метров, однако разрушение было в августе 2011 г. Был составлен план восстановления, однако до 1.01.2012 г. восстановление невозможно. Работы запланированы до 6.06.2012 г. Пояснили, что иловой очистки на предприятии нет, однако это и не включено в тариф. Производится обеззараживание воды путем использования химикатов. После обеззараживания берутся пробы, показатели которых соответствуют нормативам. В стоимости тарифа эти затраты составляют 5 копеек за кубометр, что следует из расчета.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению главы Партизанского городского округа от 20.08.2009 года функции водоснабжения и водоотведения с 01.09.2009 года осуществляло МУП «Партизанск-Электросеть».

С 1 апреля 2010 г. функции водоснабжения и водоотведения в Партизанском городском округе возложены на ООО «Водоканал».

В суде установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» (ПРКЦ) от имени и за счет ООО «Водоканал», в соответствии с договором, обязался выставлять клиентам счета на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказываемых ООО «Водоканал», а также осуществлять доставку платежных документов до потребителей, производить сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять надзор за своевременностью оплаты клиентами услуг, а также предпринимать иные действия, связанные с взысканием задолженностей по оплате услуг ООО «Водоканал». Таким образом, ООО «ПРКЦ» производит расчет оплаты за холодное водоснабжение исходя из данных, предоставляемых ООО «Водоканал».

В суд истец представил полученным им документ, озаглавленный как исковое заявление от 24.03.2011 г. о взыскании задолженности в сумме 17004.29 руб., в правом верхнем углу документа имеется надпись «претензия» и уведомление от 5.07.2011 г., подписанное генеральным директором ООО «Водоканал», в котором сообщается о задолженности в сумме 20540 руб. и абонент предупреждается о том, что квартира будет отключена от холодного водоснабжения. Истец в суде утверждал, что эти документы просит считать оскорбляющими его самого и его семью, т.к. определить, сколько он должен за воду, может только суд, и в связи с чем просил взыскать с ООО «ПРКЦ» и ООО «Водоканал» в возмещение морального вреда по 5000 рублей.

Суд полагает, что хотя претензия и имеет недостатки в части правового оформления, этот документ, как и уведомление о возможности отключения от холодного водоснабжения, не содержит каких-либо оскорбительных выражений, документы составлены в пределах полномочий. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам гражданина, либо имущественным в случаях, установленных законом, не представлено, оснований для взыскания морального вреда не усматривается. В этой части иска надлежит отказать.

Истец в своих первоначальных требования просил сделать перерасчет оплаты за водопотребление за период с ноября 2009 г. по май 2011 г, однако затем требования в части перерасчета с апреля 2010 г. по февраль 2011 г. включительно не поддерживал, указав, что состоялось решение мирового судьи 7.09.2011 г., которым ООО «Водоканал» в иске за этот период отказано. Из представленного решения мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 7.09.2011 г. следует, что суд пришел к выводу о том, что должен был быть сделан перерасчет на сумму 2460.88 руб. в связи с некачественностью поданной воды в период с апреля 2010 г. по февраль 2011 г. включительно, и в иске отказал. Вместе с тем, из решения мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 9.07.2010 г. следует, что Рамеев обращался в суд с требованиями о взыскании с МУП «Партизанск-Электросеть» за период с 1.09.2009 г. по апрель 2010 г. долга за некачественную воду, т.к. оплата за некачественную воду не производится, а также просил взыскать моральный вред 20000 рублей за некачественную воду. Решением суда в иске отказано. Следовательно, требования о перерасчете стоимости и взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении которого отказано. В этой части иска также надлежит отказать.

Требование о взыскании за прошлое время ( три года) с МУП «Партизанск –Электросеть» стоимости услуги водоотведения и взыскании морального вреда за некачественную очистку стоков не может быть удовлетворено, т.к. по делу имеются доказательства, что факт повреждения канализационного коллектора, ведущего от дома истца к КОС, установлен в марте 2011 г. Доказательств, что именно в этом месте повреждение коллектора было ранее, истец не представил. Протокол заседания городской Думы, на который он ссылается, таких сведений не содержит. Оказание услуг водоснабжения и водоотведения МУП «Партизанск –Электросеть» прекратило в апреле 2010 г.

Требование истца о взыскании морального вреда 5000 рублей с ООО «Водоканал» за нанесенное оскорбление претензией от 24.03.2011 г. и уведомлением от 5.07.2011 г., подписанным генеральным директором ООО «Водоканал», в котором сообщается о задолженности в сумме 20540 руб., не может быть удовлетворено, т.к. не содержит каких-либо оскорбительных выражений, документы составлены в пределах полномочий. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам гражданина, либо имущественным в случаях, установленных законом, не представлено, оснований для взыскания морального вреда не усматривается.

Рассматривая требование истца о возложении на ООО «Водоканал» обязанности делать расчеты за водопотребление по данным лаборатории о качестве воды и вносить эти данные в расчеты платежного документа, вносить в платежные документы сведения о качестве воды и докладывать их ежемесячно в Роспотребнадзор, суд исходит из того, что вопрос о форме платежного документа может быть предметом спора в тех случаях, когда требования к его форме определены законодательно. Истец о несоответствии платежного документа конкретным нормам законодательства не указывал. Вопрос о хозяйственной деятельности предприятия при определении формы платежного документа, не может быть предметом спора о защите прав потребителей. Следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Истец просил обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет в связи с некачественностью поданной воды за март –май 2011 г.

Разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный исполнителем на основании уведомления потребителя.

В материалах дела такой акт отсутствует. Однако в материалах дела имеется сообщение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанск В.В. за №___ от 30.09.2011 года, в котором сообщается, что на ВОС, откуда вода подается в дом истца удельный вес проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам, составляет: февраль 2011 г. – 5%; март 2011 г. -5,4 %; апрель 2011 г. – 44,0 %; май 2011 г. – 63,8 %. Суд полагает, что указанное сообщение возможно принять как доказательство услуги ненадлежащего качества и возложить на ответчика обязанность по производству перерасчета соответственно представленным требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в связи с услугой ненадлежащего качества в сумме 15000 рублей. Факты оказания услуги ненадлежащего качестве в период с апреля 2010 г. по май 2011 г. установлены как в настоящем судебном заседании, так и решением мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 7 сентября 2011 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Право Рамеева Р.Х., как потребителя, предусмотренное ст. 4 названного закона было нарушено, следовательно, его требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1101 ГК РФ и определяет размер компенсации морального вреда, исходя из характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В суде истец утверждал, что в настоящее время канализационный коллектор, ведущий от его дома по ключу «Птичьему» разрушен частично, отсутствует 50 метров трубы, в связи с чем канализационные отходы выливаются в ключ Птичий, оттуда в реку Постышевку, а затем в реку Партизанскую, в грязной воде которой он вынужден купаться в летнее время. Указанное обстоятельство подтвердил в суде представитель истца В.Г., пояснив, что состояние канализационной системы было предметом рассмотрения комиссий городской Думы 24.03.2011 г. Он сам лично проверял состояние коллектора в начале марта 2011 г. На тот момент отсутствовало примерно метров 20 трубы. В настоящее время отсутствует около 50 метров трубы. Представители ответчика в суд представили акт, в котором отсутствие трубы канализационного коллектора установлено, однако в нем содержится утверждение о том, что повреждение имело место в августе 2011 г. Вместе с тем, суд не может согласится с этим утверждением, и полагает, что в суде установлено, что факт разрушения канализационного коллектора в ключе Птичий выявлен в марте 2011 г. Вместе с тем, оснований считать, что коллектор разрушен три года назад, как утверждает истец, у суда нет. Это обстоятельство в суде ничем не подтверждено. В связи разрушением канализационного коллектора, истец заявил требование об освобождении его от уплаты за водоотведение, взыскании стоимости за водоотведение за прошлые три года, взыскании морального вреда и восстановлении коллектора до 1.01.2012 г.

В суде сам истец не отрицал, что из его квартиры канализационные стоки отводятся. Следовательно, услуга водоотведения ему предоставляется. Вместе с тем в суде установлено, что непосредственно в очистные сооружения канализационные стоки от дома, в котором проживает, в настоящее время не поступают

В суде представители ответчика пояснили, что в очистных сооружениях иловая очистка воды не производится. На предприятии производится обеззараживание стоков. Тариф на водоотведение в настоящее время установлен постановлением Департамента по тарифам Приморского края и составляет 23.00 руб. за кубометр стоков. В тарифе очистка стоков не заложена, предусмотрены только расходы на обеззараживание. В денежном выражении затраты на обеззараживание на кубометр стоков в 2011 г. составляют 5 копеек, или 0, 215 % от тарифа.

В суд были предоставлены документы, послужившие основанием для установления тарифа. Из представленных материалов следует, что действительно расходы по очистке канализационных стоков в расчете тарифа не указаны. Присутствует только расходы на обеззараживание. Ответчиком также предоставлен расчет доли обеззараживания в тарифе водоотведения. Истец не представил в суд доказательств, которые опровергают представленный расчет. Требование истца в части освобождения от оплаты услуг водоотведения за прошлые три года и до 1.01.2016 г. подлежтт удовлетворению частично. Истец должен быть освобожден от уплаты части тарифа водоотведения в соответствующей доле, приходящей на обеззараживание. Перерасчет должен быть сделан за период с 1 марта 2011 г. и до дня восстановления канализационного коллектора. Суд находит возможным возложить на ООО «Водоканал» обязанность произвести перерасчет за водоотведение с учетом стоимости обеззараживания стоков, с уменьшением стоимости на 5 копеек за каждый кубометр стоков и производить начисления в таком размере до восстановления коллектора. При изменении тарифа возможно и изменение размера уменьшения оплаты.

Истец просил обязать ответчика восстановить коллектор в срок до 1.01.2012 г. Ответчик предоставил в суд план мероприятий по восстановлению канализационных коммуникаций по ключу «Птичий», в котором также установлены сроки выполнения работ, приведены затраты. Ответчик утверждал, что восстановление в срок до 1.01.2012 г. невозможно, указал срок исполнения работ 6.06.2012 г. Суд полагает, что для исполнения работ возможно установление разумного срока, каковым суд признает срок до 1.06.2012 г.

Истец также просил взыскать моральный вред, указывая, что из-за повреждения коллектора стоки попадают в реку, где он вынужден купаться в грязной воде реки Партизанская. Однако доказательств причинения морального вреда личным неимущественным правам и интересам, в частности здоровью или иным правам указанным обстоятельством, истец не представил, его утверждение в суде ничем не подтверждено. Вместе с тем, в суде установлено, что услуга водоотведения предоставляется не в полном объеме, перерасчет платы не производился, права потребителя, предусмотренные ст.4 Закона «О защите прав потребителей» нарушаются, с связи с чем требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований степени физических и нравственных страданий, требований разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда 500 рублей. Всего с ООО «Водоканал» по требованиям о взыскании морального вреда подлежит взыскании 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «ПРКЦ» отказать.

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к МУП «Партизанск-Электросеть» отказать.

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Водоканал» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет стоимости услуги водоснабжения с учетом качества воды, снизив оплату за март 2011 г. на 5,4 %, за апрель 2011 г. на 44 %, за май 2011 г. на 63.8 %.

Обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет с 1 марта 2011 г. и производить Автозамена: Фамилия И.О. начисления за водоотведение с учетом стоимости обеззараживания стоков в тарифе водоотведения, с уменьшением на 5 копеек за каждый кубометр стоков до дня восстановления канализационного коллектора в ключе «Птичий».

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в возмещение морального вреда 1 500 рублей.

Обязать ООО «Водоканал» восстановить канализационный коллектор в ключе «Птичий» в г. Партизанске Приморского края в срок до 1 июня 2012 г.

В остальной части исковых требований к ООО «Водоканал» Автозамена: Фамилия И.О. отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Г.Б. Нефедова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Судья : Г.Б. Нефедова