Дело № 2 – 867 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Капуста Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Пинимасова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу К.И. по наложению ареста (по составлению акта ареста имущества должника) 21.07.2011года по исполнительному производству №___ незаконными. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу К.И. снять арест с имущества указанного в акте ареста имущества должника от 21.07.2011 года.

В суде требования жалобы поддержала, также просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обосновывая свои требования указала, что ей приходила повестка от судебного пристава, она всегда являлась по вызовам пристава, писала заявление об отсрочке исполнения решения суда, но ей было отказано. Считала, что при аресте имущества пристав допустила нарушения закона, т.к. 21.07.2011 г. не было 6 часов утра, когда пришли приставы. Муж открыл дверь, т.к. звонок был настойчивый, и муж подумал о том, что что-то случилось. его оттолкнули и вошли в квартиру. Никто не представлялся, удостоверений не показывал. Один человек был в голубой форме. С час припирались по поводу ареста имущества. Из-за двери при этом слышались еще голоса, затем стали составлять акт. Нарушение в том, что пришли до 6 часов утра, документов, удостоверяющих личность не показывали, письменного разрешения старшего судебного пристава на проникновение в квартиру не предъявляли, вход в ее квартиру осуществили без ее согласия. Письменное разрешение старшего пристава дает право на проникновение в квартиру только приставу, но не взыскателю. Ранее исполнял другой пристав, она не писала заявление о его отводе, считает, что другой пристав не мог исполнять арест. Взыскатель вместе с приставом вошел в квартиру, в акте указано, что арест производился в присутствии взыскателя, но в акте не указана ее фамилия, как и фамилии других лиц, участвующих в аресте. Понятые были работники «Примтеплоэнерго», т.е. лица прямо заинтересованные в деле, подконтрольные взыскателю. Само постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, не указана солидарная ответственность, и не перечислены все должники. Кроме того, судебный пристав описал имущество, которое ей не принадлежало, принадлежало другим лицам. Она говорила об этом приставу, но он пояснил, что документы о принадлежности она должна будет принести в суд, когда будет обжаловать.

Представитель ОСП по ПГО О.Ю. суду пояснила, что доводов жалобы не признает. Утверждала, что в район ХФЗ приехали в 6-15 утра, еще ждали представителя «Примтеплоэнерго». Квартира Пинимасовых была третьей по счету, куда они стучали. В акте указано время, когда они пришли в квартиру. Они постучали в квартиру. Мужчина спросил кто, они представились. Мужчина говорил, что он не одет. Потом пустил их. В квартиру зашли К.И. (П.), Р.В., она и Е.А.. Объяснили про долг, муж ответил, что знает. Е.А. исполняла обязанности старшего пристава, и была с ними. П.П. просил время, чтобы одеться, потом открыл дверь. Никто никого не толкал и не грубил. Он впустил всех, тем самым выразив согласие. Взыскатель заходил в квартиру, но затем вышел. Описывали имущество в присутствии понятых. В кухню и комнату заходила К.И.. Она же составляла акт, присутствие взыскателя не обязательно при описи имущества, может быть поэтому не указана фамилия представителя взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства законно. Всего исполнительных листов три, указана солидарная ответственность, лист выписан на каждого должника, производство заводится на каждого должника. То, что в акте указаны не все участники, можно объяснить неопытностью К.И..

Судебный пристав-исполнитель К.И. требований не признала и пояснила, что они прибыли для проверки имущества. Когда зашли, то представились. Она прошла вместе с мужем истицы на кухню, потом в комнату. Пинимасовы говорили, что платить не будут, т.к. судятся. Она стала составлять акт, Пинимасова стала говорить, что вещи им не принадлежат. Она объяснила, что как только они представят документы, подтверждающие это, она исключит вещи из описи. Для этого дается 10 дней. По квартире из пришедших ходила только она, и даже разулась. Когда стала составлять акт, позвали понятых. Она спросила данные и адреса, кто пригласил понятых, сказать не может, были ли они работники «Примтеплоэнерго» на тот момент не знала. Считает, что довод о том, что без заявления об отводе нельзя передать исполнение другому исполнителю, неверный, Е. уволилась. Закон не обязывает их сообщать о смене пристава-исполнителя. Теперь знает, что О. работник «Примтеплоэнерго», но он водитель, подконтролен главному механику, юристу, который был представителем взыскателя, не подконтролен. Тарасова работает в аналитическом отделе краевого управления, юристу также не подчиняется и не подконтрольна.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №___ приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных решений регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Свидетель П.П. суду пояснил, что проснулся утром от настойчивого звонка и раздетый пошел открывать дверь. Только рассветало, было без 15-16 минут 6 часов утра. Открыл дверь, увидел посторонних людей, хотел прикрыть дверь, но мужчина подставил ногу, при этом никто не говорил, зачем они пришли. Он сказал, что ему надо одеться. Они вошли в квартиру, в прихожую, здесь уже сказали, что они приставы, но никто удостоверения не показывал.

Свидетель Е.А. суду показала, что 21.07.2011 г. проводился рейд с участием юристов «Примтеплоэнерго». В район ХФЗ они прибыли в 6 -15 или 6-20. Приставы зашли в подъезд, а она была на улице, когда услышала громкий хлопок двери, стала быстро подниматься по лестнице. На площадке этажа стояли приставы, Р.В. держал дверь, которая открывалась на площадку, вторая внутренняя дверь была закрыта. Она спросила, что случилось. Ей объяснили, что хозяин открыл дверь, ему объяснили, что приставы прибыли на проверку имущества. Мужчина сказал, дайте одеться, ушел. Затем они вошли в прихожую, там находился хозяин, потом подошла хозяйка. Они представлялись, показывали удостоверения, объяснили цель прихода -описывать имущество. Пинимасовы не препятствовали, чтобы приставы проходили и осматривали, не требовали, чтобы приставы покинули помещение. Объясняли, что они разговаривали с И. и Е. о том, чтобы удерживали из пенсии. При описи присутствовала она, два пристава-исполнителя, пристав ОПДС, юрист «Примтеплоэнерго», затем пригласили понятых, кто именно позвал, она не помнит. Понятых обычно берут на месте.

Свидетель Р.В. суду показал, что 21.07.2011 г. проводился рейд. Он пришел в отдел к 6 часам утра. На ХФЗ прибыли примерно минут 20 седьмого. Стали ходить по квартирам. Квартира Пинимасовых была не первая, в которую они стучали. Когда позвонили, дверь открыл мужчина, он сказал, что он судебный пристав Р.В., что проводится рейд по «Примтеплоэнерго», Мужчина нервно пытался закрыть дверь, он встал между дверью и косяком. Тогда мужчина сказал, что подождите, он оденется. Вторая дверь была приоткрыта внутрь. Мужчина оделся и вышел в прихожую, тогда они вошли в прихожую. Он представлялся, кроме того, на груди у него был знак. Представлялась Е.А., К., К.И.. Разговор сначала шел в прихожей. В этот момент Пинимасовы не требовали, что бы они покинули квартиру, ушли. Говорили только о разговоре с И.. Он сам по комнатам не ходил, не предлагал описывать конкретное имущество, у него таких полномочий нет. За понятыми не ходил. Его задача обеспечивать охрану, безопасность судебных приставов –исполнителей. Арест накладывала К.И..

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста либо исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, доводы Пинимасовой Е.В. о том, что не она является собственником имущества, и по этим мотивам арест подлежит отмене, не могут быть основанием к отмене ареста в связи с принадлежностью другим собственникам, т.к. она неправомочна заявлять такое требование. В силу нормы закона, требование об исключении имущества из описи в связи с принадлежностью его на праве собственности другим лицам, может быть заявлено только собственником имущества, и Пинимасова по этому иску, как должник, подлежит привлечению в качестве ответчика.

Довод о том, что Пинимасова не писала заявление об отводе, и поэтому судебный пристав не мог быть сменен, не может быть удовлетворен, т.к. закон не запрещает передачу исполнительного производства от одного пристава к другому по объективным причинам. Обязанности извещать участников исполнительного производства письменно о передаче исполнительного документа законом также не предусмотрено.

Довод о том, что опись имущества производилась в неустановленное законом время суд отвергает. Показания супругов Пинимасовых суд оценивает с точки зрения их заинтересованности в признании документа незаконным, в то время как судебные приставы подтвердили, что прибыли в район в начале 7 утра. Время составления акта указано в нем. При ознакомлении с актом Пинимасова имела возможность указать свои замечания по поводу акта, в том числе и времени его составления.

Также суд считает несостоятельным довод о том, что судебные приставы не представлялись и документы, удостоверяющие личность, не показывали, поскольку это утверждение опровергается показания судебных приставов.

Оценивая довод Пинимасовой Е.В. по поводу отсутствия письменного разрешения старшего судебного пристава на вход в квартиру, суд исходит из того, что закон действительно устанавливает такое требование, в том случае, если должник не согласен, чтобы пристав входил в его квартиру. В суде установлено, что Пинимасов открыл квартиру, просил время, чтобы одеться, ему было предоставлено время, после чего приставы вошли в квартиру. В суде установлено, что все приставы, за исключением П., находились в прихожей, никто из супругов Пинимасовых не требовал покинуть квартиру. Следовательно, согласие должника имелось, хотя оно и было выражено действием. При таких обстоятельствах оснований считать, что в этом случае требовалось письменное разрешение старшего судебного пристава, не имеется. Кроме того, в суде установлено, что старший судебный пристав присутствовала при проведении рейда, заходила вместе с другими участниками, и представлялась должникам, что установлено в суде.

Пинимасова утверждала в суде, что взыскатель не имела права входить в ее квартиру, т.к. это право предоставлено только приставу. Как следует из акта, в нем имеется отметка о том, что при описи имущества присутствует представитель взыскателя, однако фамилия не указана. Судебные приставы в суде поясняли, что первоначально в квартиру представитель взыскателя не заходил, зашли только приставы, а взыскатель зашел только на составление акта, представитель оставался на площадке. Пинимасова Е.В. в суде утверждала, что из-за двери в подъезде действительно раздавались голоса, момент появления представителя взыскателя в квартире в суде не установлен. Указанное обстоятельство не может служит основанием к признанию акта описи имущества незаконным. Как установлено в суде, в акте указаны не все лица, присутствующие при его составлении, но это обстоятельство также не свидетельствует о его незаконности.

Пинимасова Е.В. утверждала в суде, что понятые, в силу того, что они работники «Примтеплоэнерго» являются заинтересованными лицами.

Участие понятых в исполнительном производстве предусмотрено ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Согласно ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Как установлено в суде, в качестве представителя взыскателя при описи имущества участвовал юрист филиала «Партизанский». В качестве понятых присутствовали водитель филиала, и сотрудник аналитического отдела КГУП «Примтеплоэнерго», т.е. вышестоящей по отношению к филиалу организации. Таким образом, понятые не были лицами, которые подчинены или подконтрольны сотруднику юридического отдела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности, в суде не установлено. Следовательно, факт участия указанных лиц в качестве понятых не может быть основанием для признания акта незаконным.

Доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, т.к. в случае солидарной задолженности, должны быть указаны все ответчики и указана солидарная задолженность, суд признает несостоятельными. Исполнительные листы выданы в соответствии с законом, в них имеются отметки о солидарной ответственности, листы пронумерованы в соответствии с законом. В случае солидарной ответственности, помимо исполнительных производств на каждого должника, может быть возбуждено сводное исполнительное производство. Нарушений закона при возбуждении исполнительного производства в отношении Пинимасовой, суд не усматривает.

В удовлетворении требований заявителя Пинимасовой Е.В. суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Автозамена: Фамилия И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья : Г.Б. Нефедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 г.

Судья : Г.Б. Нефедова