Дело №-2-703/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к филиалу государственного спортивного учреждения дополнительного образования детей Краевая комплексная ДЮСШ база «Олимпийская» о взыскании задолженности по заработной плате и ее индексации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указывая, что в период с 28 января по <Дата> он работал в ФГСУ ДОД КК ДЮСШ - база «Олимпийская» слесарем сантехником. Однако, официально по трудовому договору был устроен на работу только с 01 апреля 2010 года, а с 28 января по 31 марта 2010 года он работал в учреждении без оформления трудового договора, хотя фактически приступил к работе в январе 2010 года. В момент трудоустройства, на работу его принимал представитель ФГСУ ДОД КК ДЮСШ -директор бассейна гор. Партизанска С.Н. он пообещал ему, что ежемесячная заработная плата будет составлять 12000 рублей. Именно за такую сумму заработной платы он и согласился работать, тем не менее, заработную плату ему не выплачивали ни за январь, ни за февраль, ни за март 2010 года. В связи с этим, он обратился с заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Приморскому краю. В результате проведённых проверок выдано предписание об устранении нарушений, в итоге 25 февраля 2011 года он получил на руки трудовой договор за период с 28.01.2010 года по 31.03.2010 года, вместе с уведомлением о получении заработной платы. При этом в трудовом договоре указано, что его заработная плата составила 4330 рублей в месяц. За период с 28.01.2010 года по 31.03.2010 года ему выплатили всего 11464рублей 35 копеек. Он не согласен с такой заработной платой, так как при трудоустройстве ему обещали ежемесячную заработную плату в размере 12000 рублей. Кроме того, оценка выполнения произведённых работ по пуско-наладке оборудования плавательного бассейна, подтвержденная заключением специалиста №___Г-04/11 «О стоимости произведённых работ по пуско-наладке оборудования плавательного бассейна», произведенные с его участием составляет 179 591 рублей. За период с 28.01.2010 года по 31.03.2010 года ответчик должен выплатить ему заработной платы в размере 31262 рублей 15 копеек, 3384 рубля - компенсации за отпуск, компенсацию за задержку заработной платы в размере 8746 рублей 71копейка, в общей сумме сумму подлежащая выплате должна составлять 43392 рублей 96 копеек, а выплатили всего 10550 рублей 57 копеек заработной платы. Просит обязать государственное спортивное учреждение дополнительного образования детей Краевая комплексная ДЮСШ выплатить ему сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24095 рублей 58 копеек за период с 28.01.2010 года по 31.03.2010 года, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7832 рубля 92 копейки, возместить моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 80 копеек, всего 6191 руль 80 копеек, а так же возместить затраты на услуги юриста в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Миляев В.В. заявленные исковые требования изменил, пояснив, что просит взыскать судебные расходы в размере 7742 рубля 30 копеек. Так же просит восстановить ему срок для подачи искового заявления, пояснив, что с марта по июнь 2011 года он работал вахтовым методом по трудовому соглашению в г. Владивостоке с проживанием на объекте строительства. Так же пояснил, что когда он приступил к выполнению пусконаладочных работ плавательного бассейна г.Партизанска он не был официально трудоустроен на предприятии, так как объект еще не был введен в эксплуатацию и не было штатного расписания на объект. То есть работодатель должен был заключить с ним договор оказания услуг, а не трудовой договор. Следовательно, срок для его обращения истекает 22.02.2014 года.

Кроме того Миляев В.В. пояснил, что он приступил к работе 21.01.2011 года. Выполнял самые разные виды работы. Однако трудовой договор с ним заключили по узкой специальности 22.02.2011 года заработная плата выплачена по должности слесаря-сантехника и только 25.02.1011 года. С.Н. лично докладывал директору ФГСУ ДОД КК ДЮСШ В.П. о лицах привлеченных для выполнения работ. Несмотря на многочисленные напоминания о необходимости оформления трудового договора это было сделано лишь после получения предписания трудовой инспекции.

Представитель ответчика Порваткина И.Н. и представитель Лукова В.В., с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, так же просят взыскать оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Лукова В.В. так же пояснила, что С.Н. не являлся директором плавательного бассейна, а оказывал услуг по руководству хозяйственной деятельностью гребной базы, согласно договорам оказания услуг и не имел полномочий по установлению окладов работников, а так же давать какие – либо обещания по поводу оплаты труба. Оплата труда Миляева В.В. была произведена согласно трудовому договору от 22.02.2010 года и представленным табелям учета рабочего времени за период действия договора.

Свидетель В.А. суду пояснил, что он работал вместе с Миляевым В.В. в ФГСУ ДОД КК ДЮСШ база «Олимпийская» в должности электрика. Принимал его на работу С.Н., который пообещал ему заработную плату в размере 16000 рублей. При заключении трудового договора <Дата> его оклад составил 4330 рублей. Однако, не смотря на это, он продолжил работать дальше.

Свидетель А.Л. пояснил в судебном заседании, что в феврале 2010 года С.Н. принял его на работу на объект плавательного бассейна. вместе с ним устраивались Миляев В.В., В.А., Зырянов. С.Н. пообещал ему заработную плату в размере 16000 рублей, однако когда <Дата> заключили трудовой договор ему был установлен минимальный оклад в размер 4300 рублей.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление Миляева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудового договора от 22 февраля 2010 года Автозамена: Фамилия И.О. принят на работу слесарем –сантехником в ФГСУ ДОД КК ДЮСШ база «Олимпийская» на срок с 28.01.2010 года по 31.03.2010 года на основании предписания государственного инспектора труда в Приморском крае от 07.02.2011 года. Согласно трудового договора п.5.1 оклад Миляева В.В. составил 2395 рублей.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Уставом, утвержденным 28.01.2011 года «Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа» является государственным специализированным бюджетным учреждением и финансируется из Приморского краевого бюджета.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании, из пояснения истица установлено, что 22 февраля 2011 года был заключен трудовой договор в письменной форме между Миляевым В.В. и ФГСУ ДОД КК ДЮСШ база «Олимпийская».

22 февраля 2011 года Миляев В.В. узнал, что заработная плата у него ниже, чем ему обещали при приеме на работу, о чем в трудовом договоре имеется его запись о том, что он «с сумму заработной платы, указанной в договоре не согласен, намерен ее обжаловать». Именно с 22 февраля 2011 года Миляев В.В. имел право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы.

Исковое заявление подано в суд 10 июня 2011 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда Миляев В.В. узнал о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срок обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратится с иском в суд за разрешением трудового спора, например: болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истец Миляев В.В. не представил никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которые препятствовали ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора. Доводы Миляева В.В. о том, что он работал с марта по июнь 2011 года вахтовым методом в г. Владивостоке не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к филиалу государственного спортивного учреждения дополнительного образования детей Краевая комплексная ДЮСШ база «Олимпийская» о взыскании задолженности по заработной плате и ее индексации, подлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика Лукова В.В. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает, что с Миляева В.В. в пользу филиала государственного спортивного учреждения дополнительного образования детей Краевая комплексная ДЮСШ база «Олимпийская» подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к филиалу государственного спортивного учреждения дополнительного образования детей Краевая комплексная ДЮСШ база «Олимпийская» о взыскании задолженности по заработной плате и ее индексации, отказать.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу филиала государственного спортивного учреждения дополнительного образования детей Краевая комплексная ДЮСШ база «Олимпийская» оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Партизанский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2011 года.

Судья Н.А.Бестфатор