Дело № 2 – 674 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года г. Партизанск

Партизанский городской суд в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она является нанимателем по договору социального найма и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с 1973 г. по настоящее время.

Квартира, в которой она проживает со своим сыном, стала непригодной для проживания в результате ведения горных работ на шахте «Глубокая». В доме, где расположена квартира, регулярно происходит затопление фекальными водами, в доме неоднократно происходили аварии системы канализации. В квартире постоянная сырость, из-за сырости прогнили полы, образовался грибок. Проживание в квартире невозможно, так как ее сын страдает дерматитом и аллергией из-за грибка. Квартира не отапливается в зимнее время надлежащим образом. Еще в 1996 году квартира была признана непригодной для проживания по санитарно-техническому состоянию и гигиеническим требованиям. Согласно постановлению от 20.05.2004 года №817 администрации города Партизанска (с внесенными изменениями), ее квартира включена в перечень адресов ветхого жилья граждан, ставшего непригодным для проживания в результате ведения ликвидационных горных работ на шахте «Глубокая».

С 1996 года в доме не проводился капитальный ремонт. 3 декабря 1996 года центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Партизанска ей было выдано заключение за №___, в котором указано, что ее квартира не соответствует гигиеническим требованиям методических указаний по осуществлению государственного надзора за устройством в содержанием жилых зданий № 2295 oт 14. 02.1981 г. Примерно с этого времени она ведет переписку с администрацией ПГО, администрацией края, Президентом РФ, органами прокуратуры, жилищно-коммунальными службами, с целью привести свое жилье в нормальное жилое состояние. До 2005 года ее просьбы просто игнорировались, а с 2005 года все муниципальные органы и жилищно-коммунальные службы, обслуживавшие дом, в ответ на ее неоднократные просьбы о проведении капитального ремонта дома, стали давать стереотипный ответ, что дом снят с баланса ввиду того, что они, как жильцы указанного дома, попадают под программу переселения согласно постановления Правительства РФ от 13 июня 2005 г. № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечении занятости шахтерских городов и поселков». В 2007 году, на основании заключения СФ ФГУП ВНИМИ № 77 от 04.07.2003 года, указанный дом опять был признан годным для проживания. При этом, вопрос о капитальном ремонте, в нарушение положении подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 ст. 65 ЖК РФ был оставлен без решения.

23.03.2011 года она получила письмо от ООО «УК «Сучан», за №___, в котором директор управляющей компании пытается возложить обязанность по проведению капитального ремонта квартиры на нее, ссылаясь на нормы п. 3 ст. 158 ЖК РФ. Указанная статья регламентирует обязанности собственников жилья, в то время как ее семья проживает в указанной квартире по договору социального найма. Собственником квартиры является администрация ПГО. Просит обязать администрацию Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт <адрес> по <адрес>, <адрес>.

Представитель истца, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования увеличила и просила взыскать с ответчика в пользу истца 11200 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 4000 руб. составляют услуги по составлению локального ресурсного сметного расчета, 7000 руб. оплата услуг представителя и 200 расходы на оплату государственной пошлины, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что доказательств необходимости капитального ремонта истцом в судебное заседание не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Администрация Партизанского городского округа, осуществляя от имени муниципального образования права собственника в силу ст. 215 ГК РФ, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг в жилом доме.

Согласно справки ЗАО «ЭнергоЦентрУчет» №___ от <Дата> по адресу пер. Промышленный <адрес> зарегистрированы Нейфельд О.Г., <Дата> года рождения, и Д,В., <Дата> года рождения.

В соответствии с договором социального найма №___ от 14.09.2006 года администрация Партизанского городского округа, как собственник жилого помещения, предоставила Нейфельд О.Г. жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 30,7 кв.м. по адресу <адрес> <адрес>, для проживания в нем совместно с сыном Д,В. Пунктом 5 данного договора предусмотрена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение маневренного фонда. Согласно п.6 договора, наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Согласно паспорта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, жилой дом шлакоблочный, введен в эксплуатацию в 1961 году. В графе «Капитальный ремонт проведен в … году» имеется прочерк.

В соответствии с заключением Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г.Партизанска №___ от 03.12.1996 года, квартира по адресу <адрес> <адрес> по санитарно-эпидемиологическому состоянию не соответствует гигиеническим требованиям методических указаний по осуществлению государственного надзора за устройством и содержанием жилых зданий №2295 от 24.02.1981 года, поскольку стены и потолок в санузле, в кухне стена смежная с санузлом покрыты сплошным серо-черным налетом плесени. В воздушной среде квартиры ощущается резкий запах плесени, вещи на ощупь влажные.

В соответствии с заключением СФ ФГУП ВНИМИ № 77 от 04.07.2003 года, <адрес> по <адрес> включен в «Список домов, подработанных горными работами, износ которых наступил вследствие длительного срока эксплуатации при малом уровне деформаций, рекомендуемых к сносу в последнюю очередь (категория ЭП)».

Из акта обследования жилого помещения МУП ЖКХ «Жилсервис» от 10.02.2006 года, следует, что процент износа <адрес> по пер. <адрес> на 1988 год составляет 46 %. В <адрес> ощущается запах сырости, поверхность обоев прихожей и кухни влажная, в верхней части стен кухни и комнаты темные пятна, в нижней части стен черные пятна. На трубопроводах холодного водоснабжения капельные течи, массовое проржавление труб.

Согласно сообщения МУП УК «Партнер» 3195 от 29.09.2006 года <адрес> по <адрес> в <адрес> согласно постановления №___ от 09.11.2004 года стоит в «перечне адресов ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания» и подлежит расселению, поэтому капитальный ремонт дома, в том числе системы водопровода и канализации, не выполняется.

Актом технического обследования ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.04.2008 года <адрес> по <адрес> <адрес>, процент износа дома установлен 51%.

В соответствии с протоколом №___ от 10.08.2009 года совещания по вопросу уточнения списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, подлежат исключению из списка по шахте «Центральная» №160 по ТЭО семья 4 человека Г.В., В.И., Нейфельд О.Г., М.Г. – по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», износ дома менее 65 % (акт технического обследования от 02.4.2008 года).

Согласно заключения №___ от 22.12.2010 года межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы Партизанского городского округа от 19.10.2009 года, согласно акту обследования помещения, принято заключение о соответствии помещения <адрес> по <адрес> <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Актом обследования №___ от 22.12.2010 года <адрес> по <адрес> <адрес>, установлено, что износ дома по состоянию на 2.04.2001 года составляет 51 %, <адрес> находится в жилом состоянии, окна, двери, перекрытие, полы находятся в удовлетворительном состоянии. Текущий ремонт квартиры не производился несколько лет. Металлические трубы в ванной комнате имеют ржавчину. Жилое помещение находится в пригодном для проживания состоянии. На момент обследования комиссия выявила, что жильцы в данной квартире не проживают в течение года.

Из сообщения администрации Партизанского городского округа №Н-221 от 26.04.2010 года следует, что для проведения капитального ремонта мест общего пользования (кровля, инженерные сети, подъезд) собственникам жилых помещений необходимо создать ТСЖ, принять решение о вхождении в адресную программу капитального ремонта дома с участием 5% собственных средств. Заявку с проектно-сметной документацией и протоколами собраний, свидетельством о создании ТСЖ направить в адрес администрации Партизанского городского округа.

Согласно сообщения ООО «УК Сучан» №283 от 23.03.2011 года, текущий ремонт в квартире в компетенцию управляющей компании не входит.

В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения представителем истца предъявлен локальный ресурсный сметный расчет капитального ремонта квартиры истца.

Материалами дела подтверждено неоднократное обращение истицы по вопросу ремонта жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что обязательств по капитальному ремонту <адрес> по <адрес> в <адрес> администрация Партизанского городского округа не исполнила. Таким образом, администрация Партизанского городского округа устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту жилого дома, что влечет нарушение прав истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание.

Доказательств проведения капитального ремонта <адрес> по <адрес> в <адрес>, с момента ввода дома в эксплуатацию в 1961 году до настоящего времени администрация Партизанского городского округа не представила.

Следовательно являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, администрация Партизанского городского округа в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 руб., состоящие из оплат услуг по составлению ресурсного сметного расчета, 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию 7000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает указанную сумму в пределах разумного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к администрации Партизанского городского округа удовлетворить.

Обязать администрацию Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт <адрес> по <адрес> в <адрес> края в течение 6 месяцев со дня вступления решения в силу.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 11200 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2011г.

Судья О.И. Балаховская