Дело № 2 –841/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Капуста Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Е.Ю. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что в ночь с 25 на 26 сентября произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее забор, калитка, металлические ворота, угольник и автомобиль, стоявший во дворе, рядом стоял чужой автомобиль <данные изъяты> гос. номер №___, водителя в нем не было. Ею была вызвана служба ГАИ, было написано заявление на начальника ГОВД, после чего выяснилось, что владельцем автомобиля является Гордиенко Л.Е., вдова бывшего владельца автомобиля <данные изъяты> №___ Автозамена: Фамилия И.О., умершего <Дата> Вдова указанный автомобиль продала без должного оформления на запчасти Осипенко С.А., который на запчасти не разобрал, а не законно ездит на нем. В момент ДТП за рулем находился Захаров Е.Ю. который обещал все восстановить но, после заявленных обещаний, пропал. Просит взыскать с А.Е. сумму в размере 145 000 руб. материального и морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила взыскать 97000 руб. за поврежденный забор и металлические ворота, 7000 руб. за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, стоящий во дворе, 45000 руб. в возмещение морального вреда, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ее сожителю В.А., в качестве доказательств произведенного ремонта ограждения, металлических ворот и угольного сарая представлен локальный сметный расчет, имеющийся в материалах дела.

Гордиенко Л.Е. с иском не согласна, пояснила, что свидетельство о праве на наследство на автомобиль она получила, но занимался автомобилем ее зять, который имел доверенность от ее умершего супруга, она автомобиль никому не продавала.

Осипенко С.А. с иском не согласен, пояснил, что он, действительно, купил автомобиль <данные изъяты> №___ у Е.С., автомобилем он пользовался по простой письменной доверенности, на себя не переоформил, так как ждали, пока вдова вступит в права наследования. В ночь с 25 на 26 сентября 2010г. он с Захаровым Е.Ю. употребляли спиртные напитки, автомобиль стоял во дворе дома, проснувшись, он увидел, что автомобиля нет, через некоторое время пришел Захаров Е.Ю. и сказал, что взял автомобиль прокатиться, совершил ДТП, автомобиль стоит возле <адрес>.

Захаров Е.Ю. с иском не согласен, пояснил, что в ночь с 25 на 26 сентября 2010г. он с Осипенко С.А. употребляли спиртные напитки, автомобиль стоял во дворе дома, Осипенко А.С. лег спать, а он решил прокатиться, проезжая по <адрес>, не справился с управлением и врезался в забор <адрес>, после чего ушел и рассказал все Осипенко С.А. Не согласен с размером ущерба, поскольку повреждены были несколько штакетин и столбики от ворот, сарай вообще находится в стороне, а в локальном сметном расчете указано на ремонт 100 метров забора, ремонт здания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля Suzuki Swift, гос. номер Е316ВХ, однако, согласно административного материала №___ по факту ДТП, произошедшего <Дата> в 04-10 в <адрес>, указанный автомобиль принадлежит В.А. Доказательств принадлежности указанного автомобиля Высоцкой З.И. в судебное заседание не представлено, как не представлено доказательств наличия полномочий Высоцкой З.И. представлять интересы В.А., поэтому в этой части заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с правилами ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости поврежденного ограждения, металлических ворот, калитки, сарая, в обоснование чего представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость строительных работ на ремонт ограждения и хоз. построек жилого дома по <адрес> составляет 93049, 54 руб.

Согласно схемы ДТП, произошедшего <Дата> в 04-10 в <адрес> в результате ДТП повреждены два автомобиля и деревянный забор, при этом, какие именно повреждения имеет забор, поврежден ли он в результате ДТП сведений не имеется, сведений о повреждении иных строений в результате ДТП также не имеется. Доказательств оплаты истцом ремонта ограждения и иных строений также в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств какие именно повреждения имели постройки, находящиеся во дворе <адрес> в <адрес>, доказательств повреждения указанных построек в результате ДТП, произошедшего <Дата>, доказательств оплаты произведенных работ, суд полагает в указанной части в иске отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что вреда здоровью истца причинено не было, личным неимущественным правам истца вред причинен также не был.

Поскольку защите подлежит ущерб, причиненный жизни либо здоровью, или нематериальным благам, истцом в судебное заседание не было представлено доказательств причинения вреда жизни либо здоровью, или иным личным неимущественным правам, суд находит необходимым во взыскании морального вреда также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 222 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Е.Ю. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП отказать.

Исковые требования в части взыскании материального вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер №___ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2011г.

Судья О.И. Балаховская