Дело № 2-1054/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Кизиловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что <Дата> его матерью Л.Е. с ответчиком в отношении него как застрахованного лица был заключен договор страхования от несчастных случаев №___, действующий с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма -501000 рублей.

<Дата> им была получена травма и согласно записям в амбулаторной карте были поставлены диагнозы: <Дата> - врачом Ш.Н. -ушиб левого плечевого сустава, множественные ссадины грудной клетки. <Дата> - врачом Жирковым СВ. - сотрясение головного мозга ( имеется запись в амбулаторной карте, в заявлении о выдаче справки от <Дата>, где указано, что ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга <Дата>.

На основании таблицы выплат №___ в процентном отношении от страховой суммы (Приложение 2А к Правилам индивидуального страхования от несчастных случаев) п. 1 а) при повреждении головного мозга, в его случае размер страховой выплаты составляет 3% от страховой суммы.

<Дата> был составлен акт №___ о страховом случае.

<Дата> на его счет была перечислена сумма 7515 рублей, что составляет 1,5 в процентном соотношении к страховой сумме.

<Дата> он обратился с претензией в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в которой указал на неправомерность отказа в выплате по факту несчастного случая -сотрясения головного мозга.

Он получил отказ в выплате 3% от страховой суммы от Партизанского филиала ООО «Росгосстрах» и 29.08. 2011 года отказ от Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> которые полностью дублируют друг друга. В обоих отказах указано, что в виду того, что в его амбулаторной карте имеется только однократная запись от <Дата> о диагнозе - сотрясение головного мозга и не имеется каких-либо обращений по поводу травмы головы.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он после перенесенных трав и курса лечения, вынужден терпеть нравственные и физические страдания, обращаясь за защитной нарушенных прав в судебные инстанции, так как здоровье полностью не восстановлено. Моральный вред он оценивает в сумму 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу страховую выплату 15030 рублей и моральный вред 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, по основаниям, указанным в нем.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск исковых требований не признал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде материалами дела, имеется договор страхования от несчастных случаев с период действия с <Дата> по <Дата>

Из акта о страховом случае с Автозамена: Фамилия И.О. следует, что <Дата> имел место страховой случай, страховая выплата составляет 7515. 0 руб.

Из претензии от <Дата> следует, что Автозамена: Фамилия И.О. обращался за страховой выплатой по поводу сотрясения головного мозга, в которой ему было отказано.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в выплате страхового возмещения, явилось то обстоятельства, что в медицинской карте по поводу записей о сотрясении головного мозга имеется только одна запись о приеме врача, в то время как выплата за сотрясение головного мозга производится при сроке амбулаторного лечения у взрослых не менее 10 дней. Следовательно, возник спор по поводу наличия травмы.

Для устранения противоречий судом была назначена СМЭ. В соответствии с заключением СМЭ от <Дата> у Автозамена: Фамилия И.О. установлено сотрясение головного мозга. Кроме того, СМЭ установил, что у Автозамена: Фамилия И.О. имелся вывих акромиального наружного конца левой ключицы, а не ушиб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страховой выплаты за сотрясение головного мозга подлежит удовлетворению. Вопрос о довзыскании суммы за вывих ключицы, не может быть предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, т.к. за получением страховой выплаты по этой травме Автозамена: Фамилия И.О. не обращался.

Оснований для возмещения морального вреда суд не усматривает, т.к. моральный вред возмещается в случае причинения вреда личным неимущественным правам граждан, либо имущественным, в случаях, установленных законом. ГК РФ не предусматривает возможности возмещения морального вреда при неисполнении обязательства, вытекающего из договора страхования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Автозамена: Фамилия И.О. страховую выплату 15030 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> госпошлину в доход местного бюджета 601.20 руб.

В иске о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья : Г.Б. Нефедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 г.

Судья : Г.Б. Нефедова