Дело № 2-1285/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Водоканал» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение и встречное исковое заявление Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратился в суд с иском к Суслову Е.И., Васильевой З.И. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, указывая, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> и имеют задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 5461 руб. 80 коп., которая ими не оплачена. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности.

Сусловым Е.И., Васильевой З.И. подан встречный иск к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей, в котором истцы указывают, что задолженности за водопотребление и водоотведение они не имеют, оплату производят по водомеру. ООО «Водоканал», как поставщик услуги ВКХ, не выполняет требования постановления Правительства РФ № 307, предусматривающие его обязанность производить достоверно и правильно съем показаний, контрольный съем показаний не реже 1 раза в 3 месяца, по требованию абонента производить сверку объемов и платежей лицевого счета абонента с оформлением акта сверки в двух экземплярах. Он неоднократно обращался по вопросу проведения сверки платежей, приведения лицевого счета в нормальное состояние и ликвидации искусственно образовавшейся задолженности по платежам, но ответа не получил. ООО «Водоканал» учет объемов потреблений и платежей не ведет, контрольный съем показаний приборов учета проводит раз в полгода, а то и в год-полтора, при этом разницу в показаниях полуторагодичной - полугодичной давности по своему журналу и текущими показаниями на момент проверки зачисляют на долги, несмотря на произведенную в течение этого времени оплату, затем вывешивая на домах для публичного обозрения списки якобы должников, тем самым, нанося публично оскорбления чести, достоинства и деловой репутации абонента. Начисления же за текущее потребление услуги ООО «Водоканал» производит по одному ему понятной системе, невзирая на представленные фактические показания приборов учета.

Просят признать иск ООО «Водоканал» к ним противозаконным. Обязать ООО «Водоканал» списать искусственно созданный долг в сумме 5461 руб.80 коп., принести публичные извинения семье абонента с опубликованием в прессе через газету «Вести» за нанесение публичных оскорблений чести, достоинства и деловой репутации, возместить причиненный моральный вред их семье в количестве 3 человек в равных долях за период 2009г., 2010г., 2011г. в размере по 5000 руб. на каждого члена семьи за каждый год. Итого сумма возмещаемого вреда семье абонента составляет 45000 руб., возместить Суслову Е.И. компенсацию за время, потраченное на досудебные (попытки мирного урегулирования вопроса долга, сбор и изготовление документов для суда, консультации специалистов) и судебные действия в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «Водоканал» госпошлину и судебные издержки, причитающиеся взиманию с Суслова Е.И. и Васильевой З.И.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» заявленные требования уменьшила и просила взыскать с Суслова Е.И., Васильевой З.И. 188 руб. 32 коп., поскольку задолженность 2485 руб. 45 коп. образовывалась до передачи ООО «Водоканал» функций водоотведения и водоснабжения, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что контролеров у них не хватает, поэтому съем показаний производится нерегулярно, возражая на требования Суслова Е.И., Васильевой З.И., пояснила, что при передаче данных водомера абонентами занижаются объемы потребления, поэтому абонентский отдел в квитанциях выставляет контрольные объемы потребления, факт вывешивания на дверях подъездов дома, в котором проживают Суслов Е.И. и Васильева З.И. объявлений с указанием номера квартиры, фамилий Суслова Е.И. и Васильевой З.И. и суммы долга подтвердила, пояснив, что это форма работы с должниками.

Васильева З.И. в судебное заседание не явились, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суслов Е.И. с исковыми требованиями ООО «Водоканал» не согласен, пояснил, что долга у него не имеется, он регулярно передает данные с водомеров в абонентский отдел ООО «Водоканал», оплату производит по данным водомера, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением главы Партизанского городского округа № 421 от 29.03.2010г. функции по водоснабжению и водоотведению переданы с 01.04.2010г. ООО «Водоканал».

Требования о взыскании суммы долга ООО «Водоканал» основывает на данных лицевого счета, при этом показания водомеров, передаваемые абонентом, в лицевом счете отсутвуют, имеется только указание на общее количество м3.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Исходя из анализа лицевого счета, представленного ООО «Водоканал» и копий квитанций об оплате услуг, представленных Сусловым Е.И., заложенности Суслова Е.И., Васильевой З.И. перед ООО «Водоканал» за период с 01.07.2010г. по 30.04.2011г. не имеется. Доводы представителя ООО «Водоканал» о намеренном занижении абонентом количества потребленного коммунального ресурса не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств данному обстоятельству представителем ООО «Водоканал» не представлено, из лицевого счета следует, что абонентом в отдельных случаях указывается большее количество потребленной воды, чем ООО «Водоканал» указывает в лицевом счете, сведений о контрольном съеме показаний при наличии разногласий об объеме потребленной воды представителем ООО «Водоканал» в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» к Суслову Е.И., Васильевой З.И. о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 01.07.2010г. по 30.04.2011г. суд считает необходимым отказать.

Встречные исковые требования Суслова Е.И., Васильевой З.И. подлежат удовлетворению частично.

Требования о признании иска ООО «Водоканал» к Суслову Е.И., Васильевой З.И. противозаконным удовлетворению не подлежат, поскольку право на обращение в суд закреплено в ст. 3 ГПК РФ и ограничению не подлежит.

В возложении обязанности на ООО «Водоканал» списать искусственно созданный долг в сумме 5461 руб. 80 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку при отказе в иске обязанности по корректировке задолженности лежат на ответчике в силу закона.

В возложении обязанности на ООО «Водоканал» принести публичные извинения семье абонента с опубликованием в прессе через газету «Вести» суд также считает необходимым отказать, поскольку сведений о нанесении оскорблений Суслову Е.И., Васильевой З.И. материалы дела не содержат.

В удовлетворении требований о возмещении Суслову Е.И компенсацию за время, потраченное на досудебные и судебные действия в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расчета компенсации либо доказательств несения убытков в сумме 5000 руб. Сусловым Е.И. в судебное заседание не представлено.

Одновременно, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Суслова Е.И. и Васильевой З.И. о возмещении морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Водоканал» требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»: ответы на заявления Суслова Е.И., датированные 24.08.2010г., 11.04.2011г. о проведении сверки расчетов и объемов потребленного коммунального ресурса не даны, сверка не проведена, ссылки представителя ООО «Водоканал» о неявке Суслова Е.И. в ООО «Водоканал» для проведения сверки суд считает несостоятельными, поскольку сведений о приглашении Абонента для проведения сверки, либо иных способов урегулирования возникших разногласий материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу Суслова Е.И., Васильевой З.И. по 3000 рублей каждому. Встречное исковое заявление содержит требования о взыскании морального вреда трем членам семьи Суслова Е.И. и Васильевой З.И. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда третьему члену семьи Суслова Е.И. и Васильевой З.И. суд считает необходимым отказать, поскольку истцов по встречному исковому заявлению двое, сведений о действиях Суслова Е.И. либо Васильевой З.И. в чьих либо интересах материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. от 07.11.2011г. ООО «Водоканал» была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в сумме 400 руб. до вынесения решения суда. Поскольку настоящим решением в иске ООО «Водоканал» отказано, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ООО «Водоканал».

Кроме того, с ООО «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований потребителей в сумме 200 руб. по каждому требованию, всего 400 руб.

Итого, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Водоканал», составляет 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Водоканал» к Автозамена: Фамилия И.О., Васильевой Зое Ивановне о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 01.07.2010г. по 30.04.2011г. отказать.

Встречные исковые требования Автозамена: Фамилия И.О., Васильевой Зои Ивановны к ООО «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Автозамена: Фамилия И.О., Васильевой Зои Ивановны по три тысячи рублей каждому в возмещение морального вреда.

В остальных исковых требованиях Автозамена: Фамилия И.О., Васильевой Зое Ивановне к ООО «Водоканал» отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2011г.

Судья О.И. Балаховская