Дело № 2 –1292/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синенко Т.Г. к Митюхиной Н.В. о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, указывая, что она была владелицей декоративной собаки породы пинчер, которую ей подарили друзья. <Дата> примерно в 10-00 утра она выпустила ее на прогулку. Неожиданно около дома появилась собака ответчика и сразу набросилась на ее собаку, захватила ее собаку всей пастью, после чего выпустила ее и убежала по направлению к своему дому. Ее пес от полученного укуса умер мгновенно. По заключению ветеринарной службы смерть собаки наступила от укуса крупной собаки. Собака ответчика черной масти, лохматая и большая, этот пес регулярно гуляет без намордника в окрестностях их домов без сопровождения хозяев. После случившегося, она обратилась к участковому инспектору ФИО3, который составил протокол об административном правонарушении №___ от <Дата> Указывает, что ей был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях от пережитого события. Собака для нее была как член семьи, она его воспитала со щенячьего возраста. Кроме этого, после случившегося у нее ухудшилось самочувствие, нарушился сон, поднялось артериальное давление на фоне стресса и ей пришлось обратиться к врачу неврологу с диагнозом цереброваскулярная болезнь. Кроме того, по рецепту врача пришлось приобретать лекарства. Стоимость лекарственных средств: Нозепам, Афобазол составила 362 рубля. Стоимость услуг ветеринарной службы за дачу заключения о причинах смерти собаки составила 472 рубля. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и услуг ветеринарной службы в размере 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласна, пояснила, что у нее, действительно, имеется собака породы черный терьер, но доказательств того, что именно ее собака укусила собаку истца, не имеется. У нее во дворе высокий забор, через который собака перепрыгнуть не может, ворота всегда закрыты, их собака также открыть не может.

Свидетель ФИО4 пояснила, что <Дата> она видела большую лохматую собаку, которая свободно бегала по улице.

Свидетель ФИО5 пояснила, что <Дата> собака Митюхиной Н.В. бегала во дворе, на улице она ее не видела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что вреда здоровью истца причинено не было, личным неимущественным правам истца вред причинен также не был, поскольку собака является имуществом, утратой которого личные неимущественные права граждан не затрагиваются.

Поскольку защите подлежит ущерб, причиненный жизни либо здоровью, или неимущественным правам, истцом в судебное заседание не было представлено доказательств причинения вреда жизни либо здоровью, или иным личным неимущественным правам, суд находит необходимым во взыскании морального вреда Синенко Т.Г. отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба: стоимости лекарственных средств и стоимости услуг ветеринарной службы.

Требования о взыскании стоимости лекарственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия прямой причинной связи между смертью собаки и заболеванием истца не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки Партизанской городской станции по борьбе с болезнями животных филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба», <Дата> на указанную станцию был доставлен труп принадлежащей Синенко Т.Г. собаки. При патологоанатомическом вскрытии собаки кобеля, декоративной породы, черно-рыжей масти, в возрасте около 9 месяцев, было установлено: закрытый перелом пятого - шестого грудного отдела спинного столба, справа и слева семерично два проникающего отверстия в грудной клетке. В грудной полости скопление не свернувшейся крови. Разрыв легких в виде мелких кусков. Данное повреждение спинномозгового канала, разрыв крупных кровеносных и легких вызвало мгновенную смерть собаки. Вышеперечисленные патологоанатомические изменения в трупе собаки характерны для укусов крупной собаки.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, согласно которому <Дата> Митюхина Н.В., имея в собственности собаку породы «Русский чёрный терьер», в нарушение пункта 1.2 ч. 2 ст. 3 «Правил содержания домашних животных на территории Партизанского городского округам, утвержденных решением Думы ПГО от 29.09.2009г. № 151, не приняла все исчерпывающие меры по соблюдению безопасности людей и животных, то есть, совершила административное правонарушение по статье по ст. 5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ (в редакции от 25.10.2010 года № 685-КЗ) - нарушение правил содержания домашних животных, за что была признана виновной в совершении административного правонарушении по части 2 статьи 5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

За услуги Партизанской городской станции по борьбе с болезнями животных филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба», Синенко Т.Г. уплатила 472 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером взыскиваемой суммы в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синенко Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Митюхиной Н.В. в пользу Синенко Т.Г. сумму материального ущерба в размере 472 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 872 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2011г.

Судья О.И. Балаховская