Дело № 2-815/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 27 октября 2011 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Терешкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что состоял в браке с ответчиком с сентября 2008 года по май 2009 года, брак расторгнут <Дата>. С декабря 2010 года по май 2011 года он совместно проживал с ответчиком, за время совместного проживания им в кредит была приобретена мягкая мебель – диван, планшет, кроме того, в квартире ответчика остались его личные вещи: кожаная куртка, обувь, сотовый телефон. Ответчик неоднократно обращалась к нему с просьбой помочь деньгами для открытия парикмахерской, обещала вернуть деньги в короткие сроки, в связи с чем в марте и апреле 2011 года он занял у Д.Ю.. 80000 руб. для ответчика по её просьбе, между ним и Д.Ю. была устная договорённость о возврате до сентября 2011 года указанной суммы. После открытия парикмахерской <Дата> ответчик отказалась от дальнейшего совместного проживания и возврата денег. Просит обязать ответчика вернуть ему личные вещи: сотовый телефон, куртку, обувь, диски, планшет, диван, вернуть долг Д.Ю.. в сумме 80000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3900 руб.

В судебном заседании <Дата> истец увеличил исковые требования, указал, что во время проживания с ответчиком с декабря 2010 года по май 2011 года совместного хозяйства они не вели, каждый тратил свои денежные средства на свои нужды, он привёз с собой свои вещи, сотовый телефон, <Дата> взял в кредит мягкую мебель, <Дата> – сотовый телефон-планшет, вышеуказанные вещи приобретены им на свои личные средства, его ежемесячный доход составлял 30050 руб. В квартире ответчика остались его вещи: кожаная куртка, сланцы, зимние ботинки, сотовый телефон «Нокиа 5800», сотовый телефон-планшет «Wiew Pad», мягкая мебель. Кроме того, <Дата> он по просьбе ответчика для неё занял у Д.Ю.. 50000 руб., <Дата> – 30000 руб. и передал указанные денежные средства ответчику. Просит обязать ответчика вернуть находящиеся в её незаконном владении его вещи: кожаную куртку, сланцы, зимние ботинки, сотовый телефон «Нокиа 5800», сотовый телефон-планшет «Wiew Pad», мягкую мебель, взыскать с ответчика в его пользу 80000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании <Дата> истец изменил исковые требования в связи с тем, что часть его личных вещей ему возвращена, просил обязать ответчика вернуть зимнюю обувь, диван, взыскать с ответчика в его пользу 80000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1200 руб.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований отказано.

В судебном заседании истец Кусиков М.В. поддержал изменённые <Дата> исковые требования, просил обязать ответчика вернуть зимнюю обувь, диван, взыскать с ответчика в его пользу 80000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1200 руб. по доводам, изложенным в заявлении об увеличении исковых требований от <Дата>.

Представитель истца Кусикова М.В. – адвокат В.В. поддержала изменённые <Дата> исковые требования по доводам, изложенным в заявлении об увеличении исковых требований от <Дата>.

Ответчик Кусикова О.Р. признала исковые требования в части возврата находящегося у неё дивана. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что зимних ботинок истца у неё нет, ботинки порвались, истец, возможно, сам выбросил их, денежные средства в сумме 80000 руб. она не просила истца занимать у кого-либо, истец ей данные денежные средства не передавал, договорённости о возврате денежных средств также не было. Денежные средства для открытия парикмахерской ей дал её отчим А.А., который незадолго до этого взял кредит в банке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Признание ответчиком О.В. иска в части возврата истцу дивана принято судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Кусиковой О.Р. иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части истребования у ответчика углового дивана «Лорд», находящегося у ответчика в <адрес>.№___ по <адрес> в <адрес>, суд считает подлежащими удовлетворению. Помимо процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части имеются и материальные, предусмотренные ст.301 ГК РФ.

По делу установлено, что у Кусиковой О.Р. не имелось законных оснований удерживать у себя угловой диван «Лорд», принадлежащий Кусикову М.В. и, следовательно, ответчик обязана возвратить истцу имущество, собственником которого он является.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного утверждение истца Кусикова М.В. о том, что ответчик удерживает его имущество, а именно, зимнюю обувь, может быть принято только при наличии доказательств, обязанность по представлению которых возложена законом на истца.

Между тем, истцом суду не было представлено доказательств того, что ответчик Кусикова О.Р. удерживает в <адрес>.№___ по <адрес> в <адрес> принадлежащую истцу зимнюю обувь.

При таких обстоятельствах исковые требования в части истребования у ответчика зимней обуви истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 80000 руб., согласно пояснениям истца, данные денежные средства он по просьбе ответчика занял у Богачёва Д.Ю. и передал ответчику.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в подтверждение исковых требований в данной части предъявлено суду две долговые расписки: из содержания расписки от <Дата> следует, что Автозамена: Фамилия И.О. взял взаймы у Д.Ю. 50000 руб. для передачи Автозамена: Фамилия И.О. для вложения в бизнес на открытие ИП «<данные изъяты>», Автозамена: Фамилия И.О. обязуется отдать данную сумму до <Дата>, из содержания расписки от <Дата> следует, что Автозамена: Фамилия И.О. берёт взаймы у Д.Ю. 30000 руб. для Автозамена: Фамилия И.О. для открытия ИП «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (вложение в бизнес), Кусикова О. обязуется отдать данную сумму до <Дата>.

Между тем, письменных доказательств передачи истцом М.В. ответчику Кусиковой О.Р. денежных средств 50000 руб. <Дата>, 30000 руб. <Дата> истцом не предоставлено.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> пояснения ответчика Кусиковой О.Р. о том, что для открытия парикмахерской она закупила необходимое оборудование, используя свои личные сбережения, а также денежные средства в сумме 56000 руб., которые ей передал её бывший муж Кусиков М.В., по мнению суда, не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных сумм 50000 руб. <Дата>, 30000 руб. <Дата> на возмездной основе.

Ссылка истца на показания свидетелей Д.Ю.., А.В., Е.Н. в подтверждение сделки между М.В. и Кусиковой О.Р. и её условий, а также в подтверждение передачи истцом ответчику денежных сумм 30000 и 50000 руб. не может быть принята судом на основании ч.1 ст.162 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Кусикова М.В. о взыскании с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов в сумме 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 160 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 1200 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данные расходы произведены истцом не в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кусикова М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 98, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Обязать Автозамена: Фамилия И.О. передать Автозамена: Фамилия И.О. угловой диван марки «Лорд».

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. расходы по оплате государственной пошлины 160 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы на копирование документов 40 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 01 ноября 2011 года.

Судья Е.Ю. Решетникова