Дело № 2 - 860 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Капуста Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли и взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли и взыскании материального ущерба, морального вреда, указывая, что она проживает по указанному адресу с 1989 г., с момента сдачи дома в эксплуатацию, и является собственником в <адрес>. №___ по <адрес> в <адрес> с 1993г.

Со времени постройки капитальный ремонт кровли на доме не проводился. Много лет кровля протекает, а текущие ремонты не улучшают положения. В результате постоянных заливов водой с крыши, как во время осадков, так и во время таяния снега весной, страдают жильцы расположенных на верхних этажах квартир. Замокает мебель, личные вещи, образуется грибок на стенах, что отрицательно сказывается на здоровье проживающих. В результате затоплений, выходит из строя общедомовое оборудование :замыкают и горят электрощиты на лестничных площадках. Это приводит к порче ее имущества, водой при постоянных заливах с крыши повреждена внутренняя отделка ее квартиры, в квартире постоянная влажность, на стенах образуется грибок, что негативно влияет на здоровье. Жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции (Администрация города, ЖЭК), с требованиями о производстве капитального ремонта. В ответ получали обязательства о производстве ремонта и даже с устройством шиферной кровли, но данные обязательства так и не были исполнены. Текущие ремонты, по несколько квадратных метров в год, поддержать кровлю в надлежащем состоянии не могут, по выводам управляющих компаний, обслуживающих дом, кровле необходим капитальный ремонт. В результате бездействия Управляющих компаний и Администрации, она была вынуждена в 2011 г., обратиться в стороннюю организацию и заключить договор на ремонт кровли над своей квартирой. Затраты на ремонт кровли над ее квартирой в соответствии с договорами составили 58 134 руб. Ремонт был закончен в мае 2011г., однако во время дождей в июле, квартиру снова стало заливать водой с крыши. Вызванные специалисты, производившие ранее ремонт кровли, пояснили, что необходимо производить капитальный ремонт всей кровли дома, т.к. частичные «латания» не помогут, вода проникает на не отремонтированных участках и протекает в квартиру. Считает, что ответчик обязан возместить расходы, понесенные в результате устранения недостатков неисполнения им обязательств по надлежащему содержанию жилищного фонда, и моральный вред причиненный ей в результате перенесенных за все годы физических и нравственных страданий. Моральный вред который она оценивает в 150 000 рублей, т.к. она и ее семья длительное время вынуждены проживать в состоянии бытовой неустроенности и дискомфорта, во вредной для здоровья из-за сырости и повышенной влажности среде. Состояние здоровья резко ухудшилось в августе 2010г. после очередной протечки кровли, о чем свидетельствую медицинские документы за тот период.

Просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также возместить расходы на произведенный ремонт кровли, в размере 58 134 рубля, возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

В суде истица поддержала требования о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении расходов, понесенных по ремонту кровли, и морального вреда, от требований от взыскании судебных расходов отказалась ввиду отсутствия квитанции, подтверждающей факт оплаты.

Представитель администрации Партизанского городского округа иск не признал и показал, что в соответствии с ЖК РФ бремя содержания многоквартирного дома несут все собственники помещений, находящихся в многоквартирном доме. Размер обязательных платежей определяется долей в общем праве собственности. Многоквартирный дом по <адрес> ранее входил в состав муниципального жилищного фонда, однако в настоящее время администрация не является собственником ни одной квартиры, все квартиры находятся в собственности граждан, и соответственно ремонт должен осуществляться за счет средств собственников жилья. Кроме того, согласно приложения № к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. №312 « Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия кровли из рулонных материалов составляет 10 лет. Дом введен в эксплуатацию в 1988 г., на момент приватизации истцом жилого помещения срок эксплуатации кровли не истек, документов, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта, не представлено. Требования закона «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям по поводу капитального ремонта кровли. В иске просили отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В суде Шапошникова Г.П. пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> - №___ в <адрес> согласно регистрационного удостоверения №___ от <Дата>,

Из акта обследования жилого помещения от <Дата>, составленного МУП УК «Жилсервис», следует, что <адрес> расположена на пятом этаже <адрес>, кровля рубероидная, по причине протекания кровли, затапливается <адрес>.

Согласно перечня плоских кровель, требующих реконструкции, являющегося приложением к Программе «Реконструкции плоских кровель жилых домов Партизанского городского округа на 2006-2010 годы», ремонт кровли по <адрес> запланирован на 2009 год.

Из акта обследования квартиры, расположенной по <адрес> от 11.08.2010 г. следует, что из-за неисправностей плоской рубероидной кровли, во время дождей, происходит попадание воды в <адрес>.

Согласно сообщения главы городского округа №___ от 12.11.2010 г., жилищной инспекцией администрации Партизанского городского округа проведена работа с ООО «Управляющая компания «Сантехсервис -Партизанск». В настоящее время произведен повторный ремонт рубероидной кровли с заменой цементной стяжки вокруг водосточной воронки. Кровля перекрыта площадью 80 кв.м.

В материалах дела имеются заявления от Шапошниковой Г.П. в управляющую компанию с просьбой провести текущий ремонт крыши от 15.02.2000 г., 13.03.2001 г., 1.04.2005 г., 7.07.2005 г., 8.09.2005 г., 1.09.2006 г., 15.05.2008 г.,

Согласно приложению 3 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», продолжительность эксплуатации до капитального ремонта кровли из рулонных материалов составляет 10 лет.

В судебном заседании установлено, что дом введен в эксплуатацию в 1988 г., имеет рулонную кровлю. Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта кровли из рулонных материалов составляет 10 лет. Указанный срок превышен в несколько раз. Из акта обследования кровли жилого дома по <адрес> от 13.10.2010 г. УК « Сантех Сервис- Партизанск» следует, что кровля протекает, текущие ремонты желаемых результатов не приносят, требуется капитальный ремонт.

Таким образом, в суде установлено, что срок эксплуатации кровли до капитального ремонта истек, и обязанность по ее ремонту должен был выполнить наймодатель жилого помещения, каковым являлась администрации Партизанского городского округа. В суде установлено, что Управляющими компаниями неоднократно проводились текущие ремонты кровли, которые не дают эффекта, т.к. по сообщениям УК кровля дома требует капитального ремонта.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время администрация не имеет в собственности ни одного помещения в указанном доме, в связи с чем не может нести ответственности по капитальному ремонту, суд отвергает как несостоятельный. В суде представитель ответчика не представил доказательств выполнения им как собственником жилищного фонда капитального ремонта кровли в период с 1988 г. по 1 марта 2005 г., не доказал, что как бывший наймодатель исполнил обязанность, сохраняющуюся за ним в соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». После введения в действие ЖК РФ обязанность по участию всех собственников в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке ст. 158 ЖК РФ может быть возложена после выполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества.

Исковые требования истицы о возложении на администрацию ПГО обязанности осуществить капитальный ремонт кровли суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Для осуществления этой обязанности суд находит необходимым установить разумный срок, каковым суд признает 6 месяцев со дня вступления решения в силу.

Истицей также заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного из-за протекания кровли вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному капитальному ремонту, поскольку для предотвращения ущерба квартире истица силами сторонней организации выполнила ремонт капительный ремонт кровли над своей квартирой, с заменой не только рулонного покрытия, но и бетонной стяжки, в соответствии с представленным договором, Истицей были понесены расходы на ремонт кровли над ее квартирой, и предоставлены в суд подлинники квитанций на оплату ИП А.В. на общую сумму 58 134 рубля.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, которые наряду с другими собственниками квартир несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Учитывая, что причиной причинения материального ущерба квартире истицы явилось неисполнение обязанностей по капитальному ремонту муниципальным образованием, выступающим в качестве наймодателя и бывшего наймодателя жилого помещения, то в соответствии со ст. 1069 ГК РФ с администрации Партизанского городского округа подлежат взысканию расходы на произведенный истицей ремонт кровли за счет казны муниципального образования.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд принимает за основу расчет, предоставленный истицей, поскольку ответчик не представил возражений относительности его неправильности. Таким образом взысканию подлежат 58 134 рубля.

Истицей также заявлены требования о взыскании морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный личным неимущественным правам и интересам гражданина или имущественным правам, в случаях определенных законом, подлежит компенсации в денежной форме. Правоотношения между истицей и ответчиком, основаны на нормах ГК и ЖК РФ, вытекают из обязанности проведения капитального ремонта, обязательств по причинению вреда имущественным правам. Ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу.

Истица в суде утверждала, что вред был причинен ее личным неимущественным правам, в частности здоровью, поскольку она нравственно страдала, чем причинялся вред здоровью из-за постоянных заливов квартиры. Однако факт причинения вреда здоровью не подтвержден, т.к. из представленной копии медицинского заключения следует, что истица находилась на поликлиническом обследовании в краевой консультативной поликлинике 23.08.2010 г. по поводу межпозвонковой грыжи. Сама истица не отрицала, что заболевание не является следствием протекания кровли. Доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья вследствие протекания кровли, в суд не представлено. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей могут возникать из договора социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отношения по капитальному ремонту кровли не в нем не указаны. При таких обстоятельствах оснований для взыскания морального вреда не установлено, в этой части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Обязать администрацию Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес> края в течение 6 месяцев со дня вступления решения в силу.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Автозамена: Фамилия И.О. материальный ущерб в сумме 58 134 рубля руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Г.Б. Нефедова

Решение в окончательной форме изготовлено 2.09.2011 г.

Судья : Г.Б. Нефедова