Дело № 2 – 313/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник О. Б. к Руденко А. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что <Дата> около 21 час. 59 мин., водитель Руденко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №___, возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением машины на повороте, и выехал на встречную полосу движения, в результате совершил столкновение с принадлежащей ей на праве собственности автомашиной ФИО4 №___, которой она управляла на момент ДТП.

В результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 10-го ребра слева, кровоподтеки на теле.

На лечение ею было потрачено для приобретения лекарства: по счет фактуре №___ от <Дата> -153 руб., по товарному чеку №___ от <Дата> -186 руб., согласно договора на оказания медицинских услуг с МУЗ городская больница №1 Партизанского городского округа - нахождение в травматологическом отделении сроком 5 дней в улучшенных условиях 5х230 рублей в день = 1150 руб.

Указывает, что ответчик причинил ей материальный вред, разбив машину ФИО4 №___, восстановительный ремонт которой был оценен независимой экспертизой в сумму 155 000 руб. За проведение независимой экспертизы ею уплачено 8200 руб. и за вызов ответчика телеграммой для составления акта осмотра 259 руб. 16 коп.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 155 000 руб. материального ущерба, 8200 руб. - составление отчета по оценке ущерба, 259 руб. 16 коп - извещение ответчика об осмотре, 1489 руб. - приобретение лекарственных средств и лечение, юридические услуги за составление искового заявления - 1000 руб., судебные затраты по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4469 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания, которые она испытала от ДТП в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском согласен частично, пояснил, что он, действительно виновен в ДТП, произошедшем <Дата>, поэтому согласен оплатить материальный ущерб, расходы на лечение и судебные расходы, но поскольку с него будет взыскана стоимость автомобиля, просит автомобиль с документами передать ему. С размером морального вреда не согласен, пояснил, что он не работает, состоит на учете в качестве безработного, размер пособия составляет 4460 руб., согласен с суммой морального ущерба в размере 30000 руб.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что виновным в ДТП, произошедшем <Дата>, возле <адрес>, является Руденко А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Руденко А.В. застрахована не была.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 4 указанного федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда взаимодействием двух источников повышенной опасности, их ответственность перед друг другом определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается лицом, причинившим его, и лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

Размер причиненного ущерба, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <Дата> №___, выполненного торгово-промышленной палатой г. Находки, составляет 155000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные копией чека от <Дата> и кассовым чеком от <Дата> в сумме 8200 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы о времени и месте проведения оценки повреждений, подтвержденные копией телеграммы, копией кассового чека от <Дата> на сумму 259 руб. 18 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 1000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается кассовым чеком и договором на оказание юридических услуг от <Дата>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., так как находит указанную сумму в пределах разумного.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на лечение и приобретение лекарственных средств и компенсацию морального вреда.

Из заключения эксперта №___ от <Дата> следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата>, Мельник О.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, поэтому, на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, материальное положение ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца 30000 руб.

Расходы на приобретение лекарственных средств и лечение, подтвержденные счетом- фактурой №___ от <Дата> на сумму153 руб., товарным чеком №___ от <Дата> на сумму 186 руб., договором на оказания медицинских услуг с МУЗ городская больница №1 Партизанского городского округа от <Дата> №___ в сумме 1150 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4469 руб. 18, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 30 руб. 20 коп., поскольку государственная пошлина с суммы 155000 руб. составляет в 4300 руб., государственная пошлина с требований неимущественного характера о взыскании морального вреда составляет 200 руб., всего подлежит оплате государственная пошлина в сумме 4500 руб., истцом оплачена в размере 4469,18 руб.(4500-4469,18=30,20).

Ответчик, частично соглашаясь с требованиями истца, просит во избежание неосновательного обогащения, при взыскании с него суммы материального ущерба, обязать истца вернуть ему автомобиль ФИО4 №___

Суд полагает, что нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применению в данном случае не подлежат, поскольку в пользу истца взыскана не стоимость транспортного средства, а стоимость его восстановительного ремонта, то есть, неосновательное обогащение истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник О. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко А. В. в пользу Мельник О. Б. 155 000 руб. в возмещение материального ущерба, 8200 руб. за составление отчета по оценке ущерба, 259 руб. 16 коп за извещение ответчика об осмотре транспортного средства, 1489 руб. за приобретение лекарственных средств и лечение, 1000 руб. за юридические услуги, 4469 руб. 18 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 30000 руб. в возмещение морального вреда, всего 200417 руб. 34 коп.

Взыскать с Руденко А. В. 30 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2012г.

Судья О.И. Балаховская