Дело № 2 – 240/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О., при секретаре Новиковой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулиной О.А. к ГСУ СОССЗН «Партизанский психоневрологический интернат» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>, в интернате для умственно отсталых детей на полном государственном обеспечении. В июле 2010 г. она узнала, что после смерти дочери остались накопления в сберегательном банке в размере 151 455 рублей. Решением Уссурийского городского суда от 30.08.2010 г. пропуск срока для принятия наследства был признан уважительным и ей восстановлен срок для принятия наследства. Пенсионные накопления концентрировались в отделении Сберегательного банка г. Партизанска. Перечислением и контролем за перечислением денежных средств больных занималась администрация психиатрического интерната. После смерти дочери администрация Партизанского психиатрического интерната не сообщила ей ни о смерти дочери, ни о наличии денежных сбережений на сберкнижке. По вине администрации интерната она не оформила наследство, после умершей дочери, не получила своевременно денежные средства в установленное время и в установленном порядке. В связи с несвоевременным сообщением о наличии денежных сбережений у умершей дочери, она своевременно не оформила получение наследство, своевременно не получила деньги, которые в связи с длительным пропуском срока и происшедшим дефолтом обесценились. Просит взыскать с ГСУ СОССЗН «Партизанский психоневрологический интернат» в ее пользу 151 439, 86 руб. и в возврат госпошлины 4228,80 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, Бондаренко Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав что ФИО2, дочь истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно адреса указанного в журнале учета потупивших, матери Саулиной О.А. была направлена телеграмма. Однако до июля 2010 года судьбой ребенка никто не интересовался. В день обращения истца в интернат, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ей были переданы материальные ценности ФИО2 в виде сберегательной книжки.
Представитель ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по г.Партизанску Приморского края в суд не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно повторного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из повторного свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО3.
Из справки директора УРЦ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., действительно находилась на полном государственном обеспечении в «Уссурийском детском доме-интернате для умственно отсталых детей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из справки директора ГСУ СОССЗН «Партизанский психоневрологический интернат» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., действительно проживала в «Партизанском психоневрологическом интернате» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является мать Саулина О.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. Наследство состоит из денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе Приморского ОСБ № на счете № (8033) со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно решения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГСаулиной О.А. ( ФИО3) восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство в виде денежного вклада на счете № в Сберегательном банке РФ Уссурийском отделении №, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО2.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон истец обратилась в начале июля 2010 года в ГСУ СОССЗН «Партизанский психоневрологический интернат» для получения сберегательной книжки.
Согласно акта ГСУ СОССЗН «Партизанский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ, матери ФИО2 – Саулиной О.А. переданы материальные ценности на сумму 151 455 руб. (сберегательная книжка).
Как следует из пояснений ответчика, выписки из журнала учета поступивших, сообщение о смерти ФИО2 было направлено по адресу: <адрес> истцу в 1997 году, что также не оспаривается истцом.
Более того из материалов дела видно что истец проживает по адресу <адрес> об изменении своего места жительства она не уведомила ответчика, однако Саулиной О.А. было известно о том, что ее дочь, ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.
В силу статья 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что истцу ни что не препятствовало обратиться в ГСУ СОССЗН «Партизанский психоневрологический интернат» до 2010 года, как матери, ребенок который проживал в указанном интернате и умер, именно до того момента, когда она узнала о том, что после смерти дочери остались накопления на сберегательной книжке.
Таким образом, истцом не доказана вина администрации ГСУ СОССЗН «Партизанский психоневрологический интерната» в причинении ей материального ущерба, связанного не сообщением о смерти дочери, и несообщением о наличии денежных средств у дочери в 1997, что привело к обесценению имеющейся денежной суммы, а также наличие причинно-следственной связи между этим обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Саулиной О.А. к ГСУ СОССЗН «Партизанский психоневрологический интернат» о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2011гола
Судья: Е.О. Христолюбова