Дело № 2-41/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 г.
Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Утенковой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипизубовой А.И. к администрации Партизанского городского округа об устранении препятствии в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она проживает на основании договора найма жилого помещения в <адрес> в <адрес>. В одном из углов на кухне появилась трещина, которая увеличивается. Считала, что появление трещины связано с тем, что входная дверь в соседней квартире закрывается в сторону ее квартиры с оконным проемом, просила произвести переустановку двери. Первоначально свои требования адресовала Н.Е., проживающей в квартире №, однако при подготовке дела было установлено, что Н.Е. является поднанимателем, нанимателем квартиры является К.Н., квартира неприватизирована и находится в муниципальной собственности.
По ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на администрацию ПГО- собственника жилого помещения.
По ходатайству ответчика в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика была привлечена наниматель К.Н.
В суде истица свои требования поддержала, предоставив дополнительно заключение о техническом состоянии строительных конструкций, в соответствии с которыми одной из причин постоянного наличии трещины в сопряжении перегородки между квартирами № и № и наружной стены в кухне квартиры № № являются вибрационные воздействия при закрывании дверей квартиры № №. Просила обязать администрацию перенавесить входную дверь, поменяв крепление двери с левой на правую сторону, также возместить ей судебные расходы в сумме 11640 руб.
В суде представитель администрации ПГО исковые требования признал и пояснил, что с учетом выводов технического заключения, администрация согласна произвести перенавешивание двери, а также возместить судебные расходы, но наниматель должна обеспечить доступ работников для выполнения работ.
Заинтересованное лицо на стороне ответчика К.Н. в суд не явилась. Судебная повестка была доставлена истицей по месту фактического проживания К.Н. по <адрес>, и получена родственниками К.Н., которые пояснили, что она не может явиться в суд, т.к. у нее маленький ребенок. Вторая повестка была доставлена по месту регистрации заинтересованного лица, однако поднаниматель Н.Е. отказалась получить повестку на имя своей сестры. Учитывая, что заинтересованное лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из договора социального найма от <Дата> между истицей и ответчиком в лице МУП ЖКХ «<данные изъяты>», следует, что Чипизубова А.И. является нанимателем квартиры по <адрес>.
Из представленной выписки из поквартирной карточки следует, что нанимателем квартиры <адрес> является К.Н.
В суде было установлено, что входная дверь в квартиру № <адрес> находится в одном и том же положении с момента вселения жильцов в <Дата> г. после ремонта дома. При этом все входные двери на этаже, кроме квартиры № №, имеют иное расположение навесов. Следовательно, в таком положении дверь была установлена собственником при ремонте дома.
Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций <адрес> жилом <адрес> в <адрес> следует, что трещины по стыкам имеются практически во всех в перегородках, однако при заделке целостность сохраняется в течение года. Трещина в кухонном помещении по стыку между наружной стеной и перегородкой, смежной с соседней квартирой № при заделке вновь появляется в течение короткого времени. Перегородка имеет зыбкость, вероятнее всего, перегородка не имеет крепления к стене, кроме того, входная дверь квартиры № №, расположенная в непосредственной близости от перегородки, имеет левое крепление и при закрывании двери создает некую вибрацию, которая действует на перегородку между квартирами и способствует её расшатыванию, т.е. в результате повседневных воздействий со стороны двери квартиры № №, перегородка между квартирами № и № испытывает вертикальные отклонения, которые способствуют появление трещины в месте сопряжения перегородки с наружной стеной и перекрытием. Для уменьшения вибрационного воздействия рекомендовано поменять крепление двери с левой на правую сторону.
Оценивая собранные доказательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом обязанность по выполнению работ по переустановке двери должна быть возложена на собственника жилого помещения, поскольку в суде установлено, что наниматель переустановку двери не производил. Вместе с тем, наниматель не должен препятствовать выполнению работ, обеспечив доступ в квартиру для их выполнения.
Истицей также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов, которые складываются из оплаты стоимости заключения 10000 руб. и комиссии 300 рублей, стоимости работ по составлению искового заявления 1000 рублей, стоимости проезда до Находки и обратно для получения заключения 140 рублей, госпошлины 200 рублей, всего 11640 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. Судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чипизубовой А.И. удовлетворить.
Обязать администрацию Партизанского городского округа выполнить работы по перенавешиванию входной двери в квартиру № № <адрес> в <адрес>, поменяв крепление двери с левой на правую сторону.
К.Н. обеспечить доступ в квартиру № № <адрес> в <адрес> для выполнения указанных работ.
Взыскать с администрации Партизанского городского округа в возмещение судебных расходов 11640 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.
Судья : Г.Б. Нефедова