Дело № 2 – 217/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодник Л.А. к администрации Партизанского городского округа о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Колодник Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в браке с Колодник А.В., она купила полное домовладение, состоящее из шлакозаливного жилого дома, общей площадью 37,0 кв.м., служебных построек и сооружений, находящихся в <адрес>, расположенное на земельном участке размером 700 кв.м. Техническое состояние жилого дома было ветхим, в связи с чем, на указанном земельном участке в 2007г. они с мужем построили новый одноэтажный жилой дом. Старый дом снесли, но правоустанавливающие документы на новый дом своевременно в установленном законом порядке не оформили. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Его доля в праве собственности на жилой дом была установлена ею в судебном порядке и включена в состав наследуемого имущества и унаследована ею в установленном законом порядке. В настоящее время, согласно свидетельства о регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный: <адрес>. Зарегистрировать ее долю в праве общей долевой собственности Партизанский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации недвижимого имущества отказывает в связи отсутствием правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на новый жилой дом. Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> приобретено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дом был построен на земельном участке, предоставленном бывшему собственнику на основании решения муниципального органа в соответствии с п.1 ст. 268 ГК РФ для постоянного (бессрочного) пользования под индивидуальную застройку. Факт возведения нового дома подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой дом 1961 года постройки, инвентарный номер 1139 на дату обследования полностью был снесен. Взамен на данном земельном участке в 2007г. возведен новый одноэтажный жилой дом, инвентарный номер 05:417:001:017100390, общей площадью 56,6 кв.м. Оформлены и выданы технический паспорт домовладения и кадастровый паспорт на жилой дом. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по делам <адрес>, в период строительства нового дома они с мужем были зарегистрированы и совместно проживали по дату его смерти по адресу: <адрес>.
Просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Колодник Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель администрации Партизанского городского округа в судебном заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указывает, что с заявленными требованиями администрация Партизанского городского округа не согласна, поскольку истицей не представлено доказательств по принятию ею мер, направленных на легализацию данной самовольной постройки, а именно, отсутствуют сведения о ее обращениях в администрацию Партизанского городского округа в целях получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствуют сведения об отказе в выдаче таких документов.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что Колодник Л.А. приобрела у ФИО3 полное домовладение, состоящее из шлакозаливного жилого дома, общей площадью 37,0 кв.м., служебных построек и сооружений, находящихся в пУглекаменск, <адрес>, расположенное на земельном участке размером 700 кв.м. (л.д.3).
Из акта технического обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что жилой дом 1961 года постройки снесен, на его месте в 2007г. возведен новый жилой дом общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой 41,8 кв.м. (л.д.5).
Из объяснений истца следует, что она не обращалась в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о получении разрешения на строительство, с заявлением на получение акта ввода вновь построенного дома в эксплуатацию, а сразу обратилась в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, исходя из материалов дела и объяснений истца, домовладение, ? долю в праве собственности которого она просит признать за ней в судебном порядке, является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не предпринимала меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не представила доказательств того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В иске Колодник Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме Партизанский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2011г.
Судья О.И. Балаховская