Дело № 2 – 612/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., с участием помощника прокурора г. Партизанска Бекжанова Т.О., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман П. О. к ОАО «Дальэнергоспецремонт» о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что он работал согласно трудового договора №___ с <Дата> машинистом автомобильного крана 6-го разряда в Партизанском цехе ОАО «Дальэнергоспецремонт». <Дата> во время погрузки на автомобиль «<данные изъяты> железных бочек емкостью 200 литров в кузов автомобиля, при ударе ребром о борт кузова автомобиля одной из железных бочек, ему была причинена травма: открытый перелом ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти. Большая часть фаланги была утеряна. В результате причиненной ему травмы, он по настоящее время проходить курс лечения. Также он был вынужден уволиться с работы и потерял заработную плату. Средний размер его заработной платы составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью, в размере <данные изъяты>., возмещение утраченного им заработка в размере <данные изъяты> ежемесячно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что лечение по поводу полученной производственной травмы он проходит по настоящее время, уволился он по собственному желанию после выхода с больничного, так как на этом настаивал работодатель, кроме того, он сам понимает, что после полученной травмы работать машинистом автомобильного крана опасно. В обоснование требований о взыскании морального вреда пояснил, что травма получена на производстве, в связи с травмой он потерял работу, что вызвало его переживания, кроме того, он испытал сильную физическую боль, которая не проходит по настоящее время, он перенес несколько хирургических операций, ему предстоит еще несколько операций.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, о чем свидетельствует расписка в получении заказного письма от 01.06.2012г., суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудового договора №___ от <Дата>, Герман П.О. с <Дата> работал машинистом автомобильного крана 6 разряда в Партизанском цехе ОАО «Дальэнергоспецремонт» (л.д.5-8).

Согласно акта №___ о несчастном случае на производстве от <Дата>, <Дата> в 11 часов 45 минут, при погрузке пустых металлических бочек в автомобиль <данные изъяты>. номер №___, Герман П.О. держался правой рукой за борт автомобиля, в это время бочка ударилась о пол кузова и отскочила в сторону борта, за который держался Герман П.О., попав ему по ногтевой фаланге 4-го пальца правой кисти, в результате чего Герман П.О. получил телесное повреждение в виде открытого перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти. Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, нарушение п. 2.4.1.4; п. 2.4.2.7.; п. 2.4.1.1 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (л.д.9-12).

Согласно заключения эксперта от <Дата> №___, на момент обращения Герман П.О. в лечебное учреждение, у него имелась телесное повреждение в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, факт получения истцом производственной травмы, повлекшей причинение телесного повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, подтвержден актом №___ о несчастном случае на производстве от <Дата>, заключением эксперта от <Дата> №___.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, поскольку истцу причинен вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, работодатель обязан возместить причиненный моральный вред.

Обсуждая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, учитывая при этом, что истец по настоящее время проходит лечение в связи с полученной травмой, и считает необходимым взыскать в пользу истца 250000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку расчета утраченного заработка истцом не представлено, из его пояснений следует, что больничный лист ему был оплачен, трудовой договор с работодателем он расторг по собственному желанию.

Одновременно суд считает необходимым указать, что в случае установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы, он вправе обратиться в региональное отделение фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в порядке, установленном нормами Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герман П.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дальэнергоспецремонт» в пользу Герман П. О. в возмещение морального вреда <данные изъяты>. и 200 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2012г.

Судья О.И. Балаховская