Дело № 2-301/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 07 марта 2012 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

с участием истцов Кострова А.Ф., Баженова Ю.Н., Биганова В.В., представителя истца Кострова А.Ф. – Костровой Т.П.,

представителя ответчика Администрации Партизанского городского округа по доверенности Ш.Я.

при секретаре Терешкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострова А. Ф., Баженова Ю. Н., Биганова В. В. к Администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Костров А. Ф. обратился в суд с иском к Администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, указав, что проживает в <адрес>, квартира находится в его собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Год постройки дома – <Дата>, тип кровли – совмещённая рулонная. Он проживает в доме в течение 36 лет, дом является собственностью Администрации Партизанского городского округа. В течение 12 лет протекает кровля. Крыша покрыта рубероидом, который пришёл в негодность. Ежегодно истец обращается с заявлениями о необходимости произвести ремонт кровли ЖЭК, УК «Жилищник», УК «Сучан», к мэру города, председателю Думы, депутату. Частичный латочный ремонт кровли не даёт результата, кровля как протекала, так и протекает. <Дата> во время сильного ливня его квартиру залило полностью. Дом <адрес> в настоящее время обслуживает ООО УК «Сучан». Из ответов Администрации Партизанского городского округа от <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> следует, что в настоящее время отсутствуют денежные средства для капитального ремонта, предложено создать ТСЖ и войти в адресную программу капитального ремонта жилья. Кроме того, из ответа Администрации Партизанского городского округа от <Дата> следует, что на момент принятия жилого дома (<Дата>) МУП УК «Жилищник» кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, кровле жилого дома <адрес> необходим капитальный ремонт. Администрация Партизанского городского округа как бывший наймодатель на основании ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» обязана произвести капитальный ремонт кровли дома. Просит возложить на Администрацию Партизанского города обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>

Баженов Ю. Н. обратился в суд с иском к Администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, указав, что проживает в <адрес>, квартира находятся в его собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Год постройки дома – <Дата>, тип кровли – совмещённая рулонная. Он проживает в доме в течение 36 лет, дом является собственностью Администрации Партизанского городского округа. Крыша покрыта рубероидом, который пришёл в негодность. Ежегодно истец обращается с заявлениями о необходимости произвести ремонт кровли ЖЭК, УК «Жилищник», УК «Сучан», к мэру города, председателю Думы, депутату. Частичный латочный ремонт не даёт результата, крыша как протекала, так и протекает. Ежегодно после каждого дождя ремонт квартиры истец делать не в состоянии, в его квартире давно появились мокрицы, которые ползают по потолкам, стенам и постели. Из ответов Администрации Партизанского городского округа от <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> следует, что в настоящее время отсутствуют денежные средства для капитального ремонта, предложено создать ТСЖ и войти в адресную программу капитального ремонта жилья. Администрация Партизанского городского округа как бывший наймодатель на основании ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» обязана произвести капитальный ремонт кровли дома. Просит возложить на Администрацию Партизанского города обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома №<адрес>.

Биганов В. В. обратился в суд с иском к Администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, указав, что проживает в <адрес>, квартира находятся в его собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Год постройки дома – <Дата>, тип кровли – совмещённая рулонная. Они проживают в доме в течение 36 лет, дом является собственностью Администрации Партизанского городского округа. Крыша покрыта рубероидом, который пришёл в негодность. Ежегодно истец обращается с заявлениями о необходимости произвести ремонт кровли ЖЭК, УК «Жилищник», УК «Сучан», к мэру города, председателю думы, депутату. Частичный латочный ремонт не даёт результата, крыша как протекала, так и протекает. В результате протечек стены и потолок в квартире истца плесневеют, ему постоянно приходится бороться с грибком и мокрицами. Из ответов Администрации Партизанского городского округа от <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> следует что в настоящее время отсутствуют денежные средства для капитального ремонта, предложено создать ТСЖ и войти в адресную программу капитального ремонта жилья. Администрация Партизанского городского округа как бывший наймодатель на основании ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» обязана произвести капитальный ремонт кровли дома. Просит возложить на Администрацию Партизанского города обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>

Определением Партизанского городского суда от <Дата> гражданское дело по иску Кострова А.Ф. к Администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, гражданское дело по иску Баженова Ю.Н. к Администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, гражданское дело по иску Биганова В.В. к Администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Костров А.Ф. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что проживает на 5 этаже в <адрес> в течение 36 лет, с момента постройки дома – с <Дата> года в доме ни разу не производился капитальный ремонт кровли. Техническое состояние кровли неудовлетворительное, необходимо проведение капитального ремонта. С <Дата> года стала протекать кровля, в результате чего в его квартире появились; плесень, чёрные пятна на потолке, грибок и мокрицы. Обращался в управляющую компанию, к прокурору <адрес>, депутатам Думы <адрес> по поводу проведения капитального ремонта кровли. Текущий ремонт проводили силами жильцов и управляющей компании, он не эффективен, кровля всё равно протекает. Вода льётся ручьём, приходится ставить на пол посуду, чтобы не затапливать соседей.

Представитель истца Кострова А.Ф. – Кострова Т.П. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истец Баженов Ю.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что проживает на 5 этаже в <адрес> в течение 36 лет, с момента постройки дома – с <Дата> года в доме ни разу не производился капитальный ремонт кровли. Техническое состояние кровли неудовлетворительное, необходимо проведение капитального ремонта. С <Дата> года стала протекать кровля, из-за сырости в его квартире появились мокрицы, которые ползают по потолкам, стенам и постели. Во время выпадения осадков приходится ставить вёдра и тазы, чтобы не затопить соседей, вода капает на проводку, в связи с чем опасно пользоваться электрической энергией.

В судебном заседании истец Биганов В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что проживает на 5 этаже в <адрес> в течение 36 лет, с момента постройки дома – с <Дата> года в доме ни разу не производился капитальный ремонт кровли. Техническое состояние кровли неудовлетворительное, необходимо проведение капитального ремонта. С <Дата> года стала протекать кровля. Из-за неудовлетворительного состояния кровли на потолке его квартиры в местах примыкания стен грибок и плесень. Текущий ремонт кровли результата не даёт.

Представитель ответчика Администрации Партизанского городского округа по доверенности Ш.Я. исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого истцами не представлено никаких доказательств, указывающих, что на момент приватизации жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, кровля данного дома требовала ремонта. В то время как только установленный в судебном заседании факт о необходимости такого ремонта на момент приватизации может в силу ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» послужить основанием для принятия судом решения о возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности произвести капитальный ремонт. Согласно ст.154, ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений. В связи с изложенным обязанность по проведению капитального ремонта кровли лежит на собственниках жилых помещений. Кроме того, представитель Администрации Партизанского городского округа пояснила, что с момента постройки <адрес> капитальный ремонт не производился, в настоящее время данный дом не включён в какую-либо адресную программу, предусматривающую капитальный ремонт кровли.

Допрошенная в качестве свидетеля П.О., проживающая в <адрес>, пояснила, что с <Дата> года проживает по указанному адресу, её квартира расположена на 5 этаже. Примерно с <Дата> года состояние кровли дома неудовлетворительное, во время выпадения осадкой вода течёт ручьём, от сырости по квартире бегают мокрицы. Текущий ремонт, который производится то силами жильцов, то силами управляющей компании, результата не даёт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.6.3.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, рулонная кровля - кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с Приложением №3 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённого приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312, рекомендуемый период эксплуатации покрытия крыши из рулонных материалов (в 3 - 4) слоя до проведения капитального ремонта составляет 10 лет.

По делу установлено, что дом по <адрес> построен в <Дата> году, тип кровли – совмещённая рулонная, что подтверждается сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», фактический период эксплуатации кровли без проведения капитального ремонта составляет 36 года, т.е. с превышением рекомендуемого срока более чем в 3 раза.

Необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома <адрес> подтверждается копией акта обследования жилого дома <адрес> от <Дата>, согласно которого ввиду длительной (36 года) сверхнормативной эксплуатации кровля, выполненная из рулонных материалов, по цементной стяжке имеет следующие повреждения: на поверхности, по всей площади кровли, в рулонном слое имеются сквозные трещины; в местах примыкания кровли к парапету, выходам на кровлю и вентиляционным блокам рубероидный ковёр отстал от поверхностей вышеуказанных конструкций. В результате «старения» рубероидного покрытия как полимерного материала битумная составляющая рубероидного ковра разрушилась и отдельными местами рубероидный ковёр состоит только из основы – картона, не имеющего гидроизоляционных свойств. Из-за повреждений рубероидной кровли вследствие попадания воды под рубероидный ковер, насыщения цементной стяжки водой и неоднократных циклов замораживания и оттаивания в осеннее - зимний период произошло разрушение цементной стяжки. Покрытие вентиляционных каналов и перепета отсутствует. На кровле выполнялись работы по текущему ремонту, что подтверждается наличием наклеенных на рулонное покрытие, выполненное при строительстве дома, дополнительных слоёв рулонных материалов. Выполнение текущего ремонта не обеспечивает нормальное техническое состояние кровли, обеспечивающее защиту квартир жилого дома от попадания влаги в виде дождя и снега. Кровля из рулонных материалов жилого дома <адрес> требует капитального ремонта.

Как следует из копии акта обследования <адрес> от <Дата>, составленного главным инженером ООО УК «Сучан», в результате протекания кровли, требующей капитального ремонта, в кв.№___ имеются следующие повреждения: в зале на потолке осыпание известкового слоя на площади до 1 м ?, в спальне на потолке осыпание известкового слоя на площади до 1 м ?, нитевидная трещина между плитами перекрытия до 5 м, в прихожей отставание обоев на площади до 1 м ?, в туалете на потолке тёмные пятна на площади до 0,5 м ?.

Как следует из копии акта обследования <адрес> от <Дата>, составленного главным инженером ООО УК «Сучан», в результате протекания кровли, требующей капитального ремонта, в кв.№___ имеются следующие повреждения: в зале на стене сняты обои на площади до 8 м ?, на лоджии жёлтые пятна на стенах на площади до 3 м ? на покрытии декоративного оргалита, в спальне на обоях стен тёмные пятна на площади до 1 м ?.

Как следует из копии акта обследования <адрес> от <Дата>, составленного главным инженером ООО УК «Сучан», в результате протекания кровли, требующей капитального ремонта, в кв.№___ имеются следующие повреждения: в зале на обоях стен жёлтые пятна на площади до 1,5 м ?, в туалете отставание обоев стен на площади до 1,5 м ?, в ванной на потолке отставание окрасочного слоя на площади до 0,5 м ?, в спальне на потолке жёлтые пятна на площади до 0,1 м ?.

Как следует из решения Думы Партизанского городского округа от 23 декабря 2005 года №284 «Об утверждении Программы «Реконструкция плоских кровель жилых домов Партизанского городского округа на <Дата> годы» <адрес> в <адрес> был включён в указанную программу, реконструкция кровли планировалась на <Дата> год.

Решением Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___ решение Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___ «Об утверждении Программы «Реконструкция плоских кровель жилых домов Партизанского городского округа на 2006-2010 годы» признано утратившим силу.

Как следует из постановления Администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___-па «Об утверждении ведомственной целевой программы «Ремонт и повышение энергетической эффективности объектов жилищно-коммунального хозяйства Партизанского городского округа в <Дата> году», капитальный ремонт кровли <адрес> не включён в перечень мероприятий указанной ведомственной программы.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в настоящее время <адрес> не включён в какую-либо адресную программу, предусматривающую капитальный ремонт кровли.

Необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия жилого <адрес> также подтверждается пояснениями в судебном заседании истцов и показаниями допрошенного свидетеля, из которых следует, что с <Дата> года стала протекать кровля, в результате чего в квартирах истцов появились плесень, чёрные пятна на потолке, грибок и мокрицы; до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения жильцов в Администрацию Партизанского городского округа и управляющие организации, капитальный ремонт кровли не проводился; текущий ремонт проводился силами жильцов и управляющей компании, он не эффективен, кровля всё равно протекает, вода льётся ручьём, приходится ставить на пол посуду, чтобы не затапливать соседей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Как следует из ответа управления имущественных отношений Администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___, в настоящее время жилые помещения в <адрес> не значатся в реестре муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>: Биганов В. В. – с <Дата>, Костров А. Ф. – с <Дата> (новая редакция договора от <Дата>), Баженов Ю. Н. – с <Дата>, основание права собственности каждого из них – договор на передачу квартир в собственность граждан, заключённый с Администрацией Партизанского городского округа.

Администрация Партизанского городского округа, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на Администрации Партизанского городского округа.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что возложенные на неё обязательства по капитальному ремонту кровельного покрытия <адрес> городского округа не исполнила.

В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оплаты коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приватизации квартир перед истцами у наймодателя уже имелась обязанность по проведению капитального ремонта кровельного покрытия <адрес>, а поэтому она сохраняется и до настоящего времени.

В судебном заседании было установлено, капитальный ремонт кровли в указанном доме не производился с момента ввода его в эксплуатацию в 1976 году, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.

Доводы представителя Администрации Партизанского городского округа об освобождении Администрации Партизанского городского округа от ремонтных работ и возложения обязанности по капитальному ремонту кровли на собственников квартир не могут быть приняты судом, поскольку Администрацией Партизанского городского округа в судебное заседание не было представлено доказательств проведения капитального ремонта дома после его постройки и до передачи жилых помещений в собственность граждан.

Поскольку ответчик - администрация Партизанского городского округа устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома, что влечет нарушение прав истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд считает необходимым обязать Администрацию Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в срок до <Дата>.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании полностью нашло своё подтверждение то обстоятельство, что требуется капитальный ремонт кровельного покрытия жилого <адрес>, и обязанность по его проведению следует возложить на Администрацию Партизанского городского округа.

Учитывая, что определение конкретного способа ремонта кровли является правом ответчика, требование истцов об установлении типа кровли, подлежащей использованию во время ремонта (шиферная), не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 98, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострова А. Ф., Баженова Ю. Н., Биганова В. В. к Администрации Партизанского городского округа удовлетворить.

Возложить на Администрацию Партизанского городского округа обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в срок до 01 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11 марта 2012 года.

Судья Е.Ю. Решетникова