Судебный участок № 56 судья Шиллер Е.Р.

Дело № 12-62/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

12 мая 2011 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Бестфатор Н.А., при секретаре Обвинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении Полякова Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края, указывая, что постановлением мирового судьи от 11 февраля 2011 года она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что она управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

С постановлением суда Полякова Е.Г. не согласилась, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, по тем основаниям, что 21.01.2011 года она не управляла автомобилем <данные изъяты> а была пассажиром в данном транспортном средстве. Данной автомашиной управлял ее муж В.В.. Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор С.И. пояснил, что он видел как подъехала машина и остановилась, но кто был за рулем и являлся водителем о не может сказать, так как не видел. свидетель В.В. пояснил, что является водителем автомобиля и управлял им, но увидев машину ДПС остановился, вышел из машины и пошел домой. Полагает судом не добыто доказательств, что она являлась водителем транспортного средства и совершила правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 11 февраля 2011 года и восстановить ей срок для подачи жалобы, так как постановление суда она получила 11.02.2011 года, 21.02.2011 года отправила данную жалобу почтой, о чем имеется квитанция.

В судебном заседании Полякова Е.Г. и ее представитель А.С. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Полякова Е.Г. пояснила, что за рулем автомобиля она не находилась, машиной управлял ее муж.

Суд, заслушав Полякову Е.Г., ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП существом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КРФ об АП доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании было установлено, что 21 января 2011 года Полякова Е.Г. не управляла автомобилем <данные изъяты>, а была пассажиром в данном транспортном средстве. В суде первой инстанции инспектор С.И. пояснил, что он видел как подъехала машина, однако кто был за рулем и являлся водителем он сказать не может.

Сомнения по поводу того, кто находился за рулем автомобиля 21.01.2011 года в суде не устранены, так как в суде апелляционной инстанции не был допрошен инспектор С.И., который вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что собранные по административному делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Поляковой Е.Г. в правонарушении, за которое она привлекается к ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка №56 г. Партизанска от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении Поляковой Е.Г., следует отменить.

Вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение не ставится, т.к. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Автозамена: Фамилия И.О. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №56 г. Партизанска от 11.02.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Поляковой Е.Г.

Жалобу Поляковой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Шиллер Е.Р. от 11.02.2011 года по делу об административном правонарушении Автозамена: Фамилия И.О., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №56 г. Партизанска Шиллер Е.Р. от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Автозамена: Фамилия И.О., на основании ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, отменить и производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья Бестфатор Н.А.