Дело № 12 – 86 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2011 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Бестфатор Н.А.,

при секретаре Капуста Е.В.,

рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление административной комиссии Партизанского городского округа от <Дата> в отношении Егай М.М. о привлечении к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ (ред. от 27.04.2011) « Об административном правонарушении в Приморском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №___ от <Дата> административной комиссией Партизанского городского округа Егай М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выразившегося в нарушении пункта 2.14 «правил внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа, утвержденных решением Думы ПГО от 30.03.2007г. № 429», с 23.10.2010г. совершил складирование и хранение строительного материала (бетонных плит в количестве двух штук), за пределами земельного участка жилого <адрес> в г.Партизанске Партизанского городского округа, без письменного разрешения администрации Партизанского городского округа и подвержен наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Егай М.М. обратился с жалобой на постановление административной комиссии Партизанского городского округа, указывая, что при составлении протокола №___ №___ сотрудник ОВД г.Партизанска А.В. не выносил в отношении него какого-либо предупреждения или предписания. Постановление вынесено с нарушением полномочий административной комиссии, при составе председательствующий, секретарь и семь членов комиссии, четверо членов комиссии не участвовало и не указано, кто участвовал в административной комиссии, стоит пробел. Наказание выносилось без разъяснения его прав и объявления состава комиссии. Только, когда он отказался от подобной процедуры рассмотрения дела, ему было дано пояснение, что если он не согласен с решением комиссии, то может обратиться в Партизанский городской суд. Заседание комиссии происходило <Дата>, протокол составлен <Дата>, убрал плиты <Дата>, что не являлось смягчающим обстоятельством, в постановлении о наказании прямо указано комиссией время и складирования, и хранения двух железобетонных плит - <Дата> Наказание по административному делу не может быть назначено, спустя два месяца с момента обнаружения состава нарушения. Просит отменить данное постановление административной комиссии и прекратить производство по делу за истечением срока давности о привлечении по административному делу, так как дело рассмотрено спустя семь месяцев с момента складирования и хранения железобетонных плит и без какого- либо, предписания об устранении нарушения в сроки, установленные полномочным на это лицом.

Заместителем председателя административной комиссии Партизанского городского округа Терешкиной О.А. предоставлен отзыв на жалобу Егай М.М., в котором указано, что факт правонарушения установлен <Дата>, следовательно, срок привлечения к административной ответственности начал течь с <Дата>.

<Дата> административной комиссией в составе председателя, секретаря и 4-х членов комиссии, было рассмотрено дела об административном правонарушении. Таким образом, в заседании участвовало 6 членов административной комиссии, следовательно, заседание было правомочно. Кроме того, заместителем председателя административной комиссии ПГО Терёшкиной О.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении: было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; был установлен факт явки Егай М.М.; было выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; Егай М.М. были разъяснены его права и обязанности; был оглашен протокол об административном правонарушении, а также все остальные материалы дела. Были заслушаны объяснения Егай М.М. Членами административной комиссии с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность было единогласно принято решение о назначении минимального наказания, предусмотренное за данное правонарушение. Просила отказать Егай М.М. в удовлетворении его требований.

В судебном заседании Егай М.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не знал о данной норме административной ответственности, к тому же после составления в отношении него административного протокола он на следующий день устранил допущенное нарушение.

Заместитель председателя административной комиссии Партизанского городского округа Терешкина О.А. доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила постановление административной комиссии оставить в силе, жалобу Егай М.М. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из жалобы, одним из основания к отмене постановления административной комиссии Егай М.М. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении участковый уполномоченный ОВД по Партизанскому городскому округу А.В. не выносил в отношении него какого-либо предупреждения или предписания.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со ст.2.14 решения Думы Партизанского городского округа от 30.03.2007 № 429 (ред. от 31.07.2009) «Об утверждении «Правил внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения и порядка на территории Партизанского городского округа», складирование строительных и иных материалов, оборудования за пределами закрепленных земельных участков допускается только по разрешению администрации городского округа с оплатой за временное пользование земли.

Согласно ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ (ред. от 27.04.2011) « Об административном правонарушении в Приморском крае», нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Вина Егай М.М. доказана, и подтверждается протоколом об административном правонарушении №___ №___ от <Дата> и не опровергается самим Егай М.М., указавшим в графе объяснение постановления :«Уберу в ближайшее время».

Санкцией ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ (ред. от 27.04.2011) « Об административном правонарушении в Приморском крае», установлено безальтернативное наказание виновного в виде административного штрафа.

Доводы Егай М.М. о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по административному делу, так как дело рассмотрено спустя семь месяцев с момента складирования и хранения железобетонных плит, также не состоятельны.

Согласно ч.1 ст. 4.5 К РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.5 К РФ об АП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судьи при применении К РФ об АП» длящимся является такое административное правонарушение (действие, бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

Факт обнаружения административного правонарушения установлен <Дата>, следовательно, срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с <Дата>

Доводы Егай М.М. о том, что постановление административной комиссии вынесено с нарушениями ее полномочий, также не нашли свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.8 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях на заседаниях, протокол которых ведется секретарем административной комиссии и подписывается по окончании заседания председателем и секретарем административной комиссии. Заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее половины от установленного числа членов административной комиссии.

Решения административной комиссии принимаются большинством голосов от числа членов комиссии, присутствующих на заседании.

Довод Егай М.М. о том, что в постановлении не указано кто, участвовал в административной комиссии и в графе «присутствовало всего человек» стоит пробел, суд не находит существенными и влекущими прекращение производства по делу. Из текста оспариваемого постановления усматривается, что административная комиссия Партизанского городского округа состоит из председательствующего В.М., секретаря И.В. и семи членов административной комиссии: В.А., И.В., С.Н., В.В., Терешкиной О.А., О.А., С.В. В постановлении указано, что при его вынесении отсутствовало четыре члена комиссии: В.А., С.Н., С.В. и И.В., то есть в заседании принимало участие 5 членов административной комиссии, что составляет более половины от установленного числа членов административной комиссии.

Довод Егай М.М. о том, что постановление выносилось без разъяснения его прав и объявления состава комиссии в судебном заседании не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Егай М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ (ред. от 27.04.2011) « Об административном правонарушении в Приморском крае», вынесено административной комиссией правомочно, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егай М.М. минимальное, в пределах, установленных санкцией ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ (ред. от 27.04.2011) « Об административном правонарушении в Приморском крае».

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, постановление административной комиссии Партизанского городского округа должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Партизанского городского округа №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении Автозамена: Фамилия И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ (ред. от 27.04.2011) « Об административном правонарушении в Приморском крае» оставить без изменения, жалобу Егай М.М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья : Н.А. Бестфатор