Мировой судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края

судья Шиллер Е.Р.

Дело № 12-87/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

22 июня 2011 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Бестфатор Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении Хегай А. <Дата> года рождения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Хегай А.по доверенности -М.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края, указывая, что постановлением мирового судьи от 05 мая 2011 года он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

С постановлением суда представитель Хегай А. по доверенности- М.И. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда по тем основаниям, что основаниями на направление освидетельствования согласно инструкции от 01.02.1993 года является наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке), заявления граждан об употреблении водителем спиртных напитков, признание самого лица в употреблении спорных напитков. У него признаков опьянения не было, поэтому сотрудник не имел право направлять его на освидетельствование. К тому же он не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он указал адрес регистрации, а не адрес фактического проживания.

В судебное заседание представитель Хегай А. по доверенности -М.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что протокол об административной ответственности от 11.04.2011 года, в существе административного правонарушения, не содержит указание от какого медицинского освидетельствования Хегай А., отказался.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статья 12.26 ч.1 К РФ об АП устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ст. 12.26 КРФ об АП существом административного правонарушения является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В административном материале имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, где в существе административного правонарушения отсутствуют сведения от прохождения какого именно освидетельствование отказался Хегай А., которое по мнению суда устранимо при рассмотрении данного дела, поскольку в административном материале имеется протоколом об административном правонарушении №___ №___ от <Дата>, протоколом №___ №___ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом №___ №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения Хегай А., а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от составленных в соответствии с требованиями норм административного права. Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Хегай А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11.04.2011 года в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края правильно оценила собранные по делу доказательства, вследствие чего законно и обоснованно вынесла 05 мая 2011 года постановление о привлечении Хегай А.. к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, факт совершения Хегай А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен.

Квалификация совершенного Хегай А. административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП РФ, дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи. Нарушений норм процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 года следует оставить без изменения, а жалобу Хегай А., без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении Хегай Александра в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представитель Хегай А.- М.И., без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья Н.А.Бестфатор.