Судебный участок № 55 и.о. мирового судьи Лашер Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2011 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Лашер Т.И. по делу об административном правонарушении Голикова А.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края <Дата> Голиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <Дата> в 03 час. 01 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №___ водитель Голиков А.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и мед. освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением Голиков А.С. подал жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска от <Дата> отменить, и прекратить производство по делу, указывая, что он не согласен с административным протоколом с вменяемым ему правонарушением и с процедурой предложения прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования.

В суде он и его свидетель ФИО3 поясняли, что на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте или проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятого ФИО4 он отказался, но когда инспектор ДПС подвел второго понятого и предложил ему проехать в больницу на освидетельствование, то он согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 в суде подтвердил, что в его присутствии он согласился проехать в больницу на освидетельствование.

Именно поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его отказ и подпись о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что он ничего не может пояснить по поводу того, почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет его подписи в отказе от прохождения медицинского освидетельствования и нет записи отказывался, ли он от подписи или нет.

При просмотре видеозаписи, где ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, инспектором снято на видеозапись как он отказывается в присутствии первого понятого ФИО4 проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Видеозапись, где он в присутствии второго понятого соглашается ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования отсутствует. На вопрос защитника: «Почему освидетельствование и медицинское освидетельствование предлагалось в присутствии одного понятого?», инспектор ничего не смог пояснить, но он подтвердил, что сначала его направляли на медицинское освидетельствование в присутствии понятого ФИО4, а затем в присутствии понятого ФИО6. Но на видеосъемку понятого ФИО6 у инспектора не хватило пленки, хотя после предложения прохождения медицинского освидетельствования инспектор еще заснял в течение 5 минут машину с повреждениями. Поэтому ставится под сомнение: почему на запись, где в присутствии понятого ФИО6 он соглашается пройти медицинское освидетельствование, у инспектора не хватило пленки.

Согласно п.25.7 КоАП РФ, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В его случае был один понятой, что противоречит требованиям закона, тем более, что второй понятой ФИО6 указал, что в его присутствии он согласился пройти медицинское освидетельствование и его показания никто не опроверг.

В судебном заседании заявитель, его защитник адвокат Дроздова В.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО6 пояснил, что <Дата> около трех часов ночи его остановили сотрудники милиции и сказали, что человек не хочет ехать на освидетельствование, затем они прошли к машине, там сидел человек, у него инспектор спросил, назвав фамилию: «Голиков», согласен ли он на прохождение освидетельствования, тот сказал, что согласен. Затем он, не читая, подписал протоколы.

Суд, заслушав заявителя, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, согласно протокола <адрес>