Дело № 12 – 95/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щукина Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 12.05.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Щукина Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

Щукин Е.В., <Дата> в 21 час. 00 минут на <адрес> в г.Партизанске, Приморского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил дебош: пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, выгонял из дома О.В., своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 12.05.2011 года Щукин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Щукин Е.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 12.05.2011 года за отсутствием события правонарушения, указывая, что 10 мая 2011 года в 21.55 он был доставлен в ОВД г. Партизанска и на него был составлен протокол №___ №___, в котором в графе объяснения, он ходатайствовал о предоставлении ему помощи адвоката, но данное письменное ходатайство в нарушении нормы ст.24.4 КоАП РФ судьёй судебного участка № 56 рассмотрено не было. Указывает, что в материалах дела имеется судебная повестка о назначенном судебном заседании на 12.05.2011г. в 08.30, данная судебная повестка была вручена ему дежурным офицером ОВД по г. Партизанску, л-том милиции Е.К. 10 мая 2011года, но дежурный офицер не имел полномочий назначать данное судебное заседание и вручать ему повестку, т.к. дело по данному административному правонарушению на тот момент в мировой суд г. Партизанска ещё не поступило. Он юридически неграмотен и в момент вручения повестки не был трезв, самостоятельно не мог защищать свои права, поэтому и просил предоставить помощь адвоката, а за один два дня найти защитника не представилось возможным, так как срок очень мал.

В судебное заседание Щукин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод Щукина Е.В. о том, что дежурный офицер ОВД по г. Партизанску, л-т милиции Е.К. не имел полномочий назначать данное судебное заседание и вручать ему повестку не состоятелен, поскольку сотрудник милиции по поручению суда имеет право уведомлять о времени и месте судебного заседания, что и исполнил дежурный офицер ОВД по г. Партизанску, л-т милиции Е.К.

Довод заявителя о том, что он юридически неграмотен и в момент вручения повестки не был трезв, самостоятельно не мог защищать свои права, поэтому и просил предоставить помощь адвоката, а за один два дня найти защитника не представилось возможным, так как срок очень мал, судом не принимается, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда обеспечивать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированной юридической помощью. Ходатайств об отложении дела для приглашения защитника Щукиным Е.В. не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что виновность

Щукина Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно рапортом сотрудника милиции П.Н., объяснительной О.В., справкой ССМП о том, что Щукин Е.В. доставлен в алкогольном опьянении средней степени тяжести, а также протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>.

Квалификация совершенного Щукиным Е.В. административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Щукина Е.В. оставить без изменения, жалобу Щукина Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская