Дело № 12 – 106 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 августа 2011 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Нефедова Г.Б.,

рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 23 июня 2011 года Шернин А.П. лишен права управления транспортным средством на четыре месяца на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шернин А.П. обратился в суд с жалобой, указав, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 К РФ об АП он не совершал, так как не совершал выезд на встречную полосу движения, маневр обгон он начал на участке дороги по прерывистой линии разметки, убедившись, что полоса движения встречного направления свободна, и этим маневром он не создает помех движущим по встречной полосе транспортным средствам.

Знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороге сопровождающего линию разметки не было.

Выезд он совершил в разрешенном для этого месте и в его действиях не было умысла совершать правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Так согласно административному законодательству, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за которое предусмотрена ответственность.

Завершить обгон иначе у него не было возможности, что даже в случае резкого торможения, что запрещено п.10.5 ПДД, он был обязан пересечь сплошную линию разметки, так как его автомобиль при торможении неожиданно появился бы сзади идущего автомобиля и создал аварийную обстановку, так как водитель транспортного средства, начавший выполнения обгона через разметку 1.5 или 1.6 при приближении к разметки 1.1 должен принять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу.

Он не отрицает, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но при этом не выехал на полосу встречного движения, наоборот, покинул ее.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 23.06.2011 года отменить, переквалифицировать ч.4 ст.12.15 К РФ об АП на ст.12.16 К РФ об АП.

В судебном заседании Шернин А.П. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что обгон начал на прерывистой линии разметки, но закончить не мог, а вернулся на свою полосу через сплошную линию разметки, но иным способом он не мог завершить обгон.

Защитник Шернина – адвокат Елисенко М.А. доводы жалобы поддержал, просил действия переквалифицировать на ст. 12.16, утверждал, что совершать обгон с выездом на встречную полосу Шернин стал в месте, где это допустимо, но затем началась сплошная линия разметки, и в свою полосу Шернин вернулся через сплошную линию разметки, при этом он не выехал через нее на встречную полосу, а покинул встречную полосу.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, предусмотренных настоящей статьей.

Из протокола об административном правонарушении физического лица №___ ПК №___ от <Дата> следует, что водитель Шернин А.П. <Дата> в 16 час. 32 мин. в районе 151 км. трассы Владивосток-Находка-Порт «Восточный», управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на участок дороги, предназначенный для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 9.1, прим.2 : дор. разм. 1.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП.

В протоколе имеется объяснение Шернина А.П. о том, что он выезд на встречную совершил при обгоне впереди идущего автомобиля, на прерывистой линии, закончил обгон уже на сплошной линии, тормозить не стал во «избежания» заноса автомобиля и свободной от машин дороги впереди.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Оценивая доводы Шернина А.П. о том, что его действия квалифицированы неправильно, суд исходит из следующего.

В соответствии п 12. Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. « «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в вину Шернину нарушение пунктов 1.3, 9.1 ПДД, прим. 2- дор. разм. 1.1.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно примечанию 2 к ПДД горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка - 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как следует из схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС Каргаполовым, с которой был ознакомлен Шернин, обгон с выездом на полосу встречного движения Шернин начал в месте, где транспортные потоки разделены горизонтальной разметкой 1.6, которая свидетельствует о приближении к сплошной линии разметки, и если первый обгоняемый автомобиль также находился в зоне действия дорожной разметки 1.6, то второй обгоняемый автомобиль находился в зоне действия дорожной разметки 1.1, следовательно, обгон второго автомобиля производился по встречной полосе движения, и при этом транспортные потоки были разделены сплошной линией разметки, при наличии которой выезд на встречную полосу движения запрещен.

Довод Шернина о том, что он не согласен со схемой правонарушения, т.к. она не соответствует действительности, суд отвергает, Шернин был ознакомлен со схемой, о чем свидетельствует его подпись на схеме. Замечаний по поводу неправильности составления схемы Шернин не указал.

Шернин утверждал, что пересек сплошную линию разметки возвращаясь в свою полосу движения, однако это свидетельствует о том, что он находился на встречной полосе движения и совершал обгон по встречной полосе движения, в месте, где транспортные потоки разделены сплошной линией разметки, обозначающей границу проезжей части, на которую въезд запрещен.

Как установлено, в суде обгон был начат в зоне действия дорожной разметки 1.6, которая свидетельствовала о приближении к разметке 1.1, при наличии которой выезд на встречную полосу запрещен. Как водитель транспортного средства, Шернин обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и при движении должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно, в зоне действия дорожной разметки 1.6 водитель Шернин должен был соотносить свои действия по обгону с выездом на полосу встречного движения с приближением дорожной разметки 1.1, которая определяет границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Однако, Шернин в безопасности маневра и его соответствии дорожным знакам и дорожной разметки не убедился, и оказался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1., хотя и неумышленно. Суд полагает, что в данном случае имеет место совершение правонарушение по неосторожности. Однако в соответствии с Кодексом РФ об АП административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вывод о виновности Шернина А.П. в административном правонарушении мировым судьей сделан верно, его действия квалифицированы правильно. Наказание определено минимальное, что суд находит верным, с учетом неосторожности действий Шернина. При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворении жалобы, суд не усматривает, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении Автозамена: Фамилия И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шернина А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия, в кассационном порядке не обжалуется, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Г.Б. Нефедова