Судебный участок № 55 судья Литвишко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2011 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУЗ «Городская больница №1» на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. по делу об административном правонарушении МУЗ «Городская больница №1»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В от 03 февраля 2011 года МУЗ «Городская больница №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе МУЗ «Городская больница №1» просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска от 03.02.2011г. по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, указывая, что постановление противоречит административному законодательству и юридически значимым обстоятельством дела.

Больной Д.В. поступил в приемное отделение МУЗ «Городская больница №1» ПГО, где при его осмотре у него были обнаружены признаки инфекционно-токсического шока. В связи с отсутствием в больнице инфекционного отделения больной был направлен на лечение в МУЗ «Районную больницу №1», где это отделение имеется. Лечащим врачом была заведена карта стационарного больного. Однако, в связи с ухудшением состояния больного и необходимости реанимационных мероприятий, проведение которых в МУЗ «Районная больница №1» не возможно из-за отсутствия реанимационного отделения, лечащий врач по согласованию с руководством Районной и Городской больниц, принял решение о переводе больного в реанимационное отделение МУЗ «Городская больница №1» ПГО, сам его перевез и совместно с врачами реанимационного отделения оказывал больному медицинскую помощь.

Таким образом, как сами переводы больного вначале из МУЗ «Городская больница №1» ПГО в МУЗ «Районная больница №1» ПГО, а затем и обратно, вызывались объективными факторами, так как изначально МУЗ «Городская больница №1» ПГО была лишена возможности оказать больному Д.В. необходимую медицинскую помощь из-за отсутствия инфекционного отделения и специализированного медицинского персонала. В связи с тем, что больного с момента поступления его в МУЗ «Районную больницу №1» и до его смерти в реанимационном отделении МУЗ «Городская больница №1» ПГО вел один врач: врач МУЗ «Районная больница №1» ПГО, то заведение второй карты стационарного больного не требовалось.

МУЗ «Городская больница №1» ПГО инкриминируемых нарушений п.п. 3, п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности не совершал, в связи с чем в ее действиях отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.20 К РФ АП.

В судебное заседание представитель МУЗ «Городская больница №1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела, которое было рассмотрено и отклонено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУЗ «Городская больница №1».

Представитель Департамента здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. от 03.02.2011г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Дело об административном правонарушении в отношении МУЗ «Городская Больница №1» по ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей, однако, санкция ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, влекущим за собой прекращение производства.

В протоколе об административном правонарушении № 28 от 15 декабря 2010г. указано, что событие административного правонарушения было обнаружено 20 сентября 2010г., смерть Д.М. зарегистрирована <Дата> в 1:30 часов.

Таким образом, событие правонарушения состоялось 29.06.2010г. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, к данному правонарушению не применим, поскольку это административное правонарушение против порядка управления - глава 19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ «Городская больница №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч. 3 К РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская