Дело № 12 –113/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2011 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Нефедова Г.Б.,

рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД Партизанского городского округа от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по ПГО от 26 июля 2011 года Иванова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД ПГО не согласилась Иванова С.А. и подала жалобу, в которой указывает, что она остановила свой автомобиль у правого края проезжей части вынужденно, в связи с поломкой автомобиля, включив при этом аварийную сигнализацию. Она не нарушала п.12.4 ПДД, а действовала в соответствии с п. 7.1 и 12.1 ПДД.

Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванова С.А. доводы жалобы поддержала, указала, что <Дата> она приобрела автомобиль, расчет производился в магазине. После этого она села за руль и поехала от магазина по <адрес> в сторону города. В районе школы есть пешеходный переход. Она притормозила, и услышала скрежет и постукивание в правом колесе. Она приняла вправо к обочине, остановилась, включила аварийную сигнализацию и вышла из машины, подошла к правому колесу и, наклонившись, заглянула на него. Ничего внешне не увидела, хотела позвать мужа, подняла голову и увидела, что сзади на высокой скорости летит автомобиль. Она отскочила, а автомобиль ударил ее автомобиль в заднюю часть, отчего ее автомобиль передвинулся вперед на тротуар. На месте объяснения были взяты только с тех, кто был в машине: мужа и его друга, 26 июля 2011 г. на разбор пришли все свидетели, которые были на месте ДТП, всех удалили, выслушали только ее и второго участника. Она заявляла о свидетелях, но ее не слушали. Ей объясняли, что нельзя останавливаться на проезжей части, но она приняла к обочине. Остановилась после пешеходного перехода, и после него было метров 50 м., ее остановка была вынужденной. Она включила сигнализацию. Реально не успела только выставить знак аварийной остановки. Она 4 года ездит за рулем, и у нее не было нарушений. В тот момент, когда она остановилась, ее муж звонил бывшему хозяину автомобиля, у которого они купили автомобиль, он приехал на место и объяснил, что у тормозных колодок такое качество, они с хрустом, это заметно при торможении. Сделку они оформили за 10-15 минут до ДТП, и она не знала об этой особенности. Защитник доводы Ивановой поддержал и пояснил, что Иванова действовала в соответствии с ПДД, согласно п. 12.1 остановилась при отсутствии обочины, на проезжей части у ее края. В соответствии с п. 7.2 ПДД включила аварийную сигнализацию, и вышла из машины оценить обстановку. Она просто не успела выставить знак аварийной остановки. В указанном районе есть знак ограничения скорости «40 км». Водитель сзади идущей автомашины явно превысил скорость.

В судебном заседании свидетели А.В., А.Н., и А.В. утверждали, что в момент, когда в правом колесе появился стук и скрежет, Иванова приняла вправо, к краю проезжей части, остановилась включила аварийную сигнализацию, после чего вышла из машины, взглянула на колесо, тут же раздался скрежет тормозов и сзади их ударил автомобиль.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Как следует из протокола об административном правонарушении физических лиц 005 ПК №___ от <Дата>, в 19 час. 45 мин. <Дата> в районе <адрес> «А» <адрес> водитель Иванова нарушила правила остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для других транспортных средств, нарушив п. 12.4 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.4 К РФ об АП. От объяснений отказалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении 005 ППк №___ от <Дата>, Иванова С.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 К РФ об АП.

В соответствии с п.12.1. ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 7.1 ПДД, аварийная световая сигнализация должна быть включена, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Ивановой вменяется нарушение правил остановки и стоянки на проезжей части, что ею нарушен п. 12.4 ПДД, ответственность за нарушение которого установлена ст. 12.19 ч. 4 К РФ об АП.

Согласно пункта 12.4 ПДД остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Согласно п. 12.5 ПДД стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В соответствии со ст. 12.19 ч.4 КРФ об АП ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению протокола об административном правонарушении, в нем должны быть указано событие административного правонарушения, в частности если Иванова А.С. нарушила правила остановки или стоянки, то в протоколе должно быть указано, в чем именно заключаются эти нарушения, т.к. в п. 12. 4 и 12.5 ПДД перечислен целый ряд норм, при которых остановка и стоянка запрещена.

Из протокола об административном правонарушении невозможно определить, какое именно нарушение, запрещающее остановку в соответствии с п. 12.4 ПДД или стоянки в соответствии с п.12.5 ПДД допустила Иванова С.А. –остановилась на проезжей части либо на пешеходном переходе либо за 5 метров до него, или иное, предусмотренное данным пунктом ПДД. Суд полагает, что в данном случае имеет место существенное процессуальное нарушение при составлении протокола, поскольку это нарушение лишает суд возможности оценить, имело ли место именно это нарушение правил остановки, и повлекло ли оно создание препятствий для движения других транспортных средств.

Аналогичные нарушения допущены и в постановлении о наложении административного наказания.

Вместе с тем, суд отвергает доводы защитника, приведенные в качестве основания для отмены постановления о наложении административного взыскания о том, что протокол должен быть составлен немедленно, либо в течение 2 суток, т.к. установленный срок не является пресекательным, а протокол об административном правонарушении может быть составлен в течении срока давности привлечения к административной ответственности, а также то, что таким же основанием является невручение определения об административном расследовании.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе заявлять ходатайства. Иванова С.А. утверждала в суде, что на момент рассмотрения дела, она приводила в ГИБДД свидетелей и заявляла о их допросе, однако сотрудник ДПС, выносивший постановление, не стал их опрашивать, а выслушал только второго водителя, заинтересованное лицо. Это утверждение в суде не опровергнуто, т.к. суд дважды вызвал сотрудника ДПС Костюченко, который в суд так и не явился.

Суд пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, т.к. не указано конкретно, в чем именно выражается нарушения правил остановки или стоянки, допущенное Ивановой С.А., кроме того, при рассмотрении протокола сотрудником ДПС Костюченко и вынесении им постановления о привлечении к административной ответственности, не были опрошены свидетели, о которых ходатайствовала Иванова, и которые находились в месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФ об АП суд находит необходимым вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, т.к. срок давности по делу не истек, допущенные при составлении протокола нарушения могут быть устранены путем внесения исправлений в установленном порядке, при ознакомлении с ними Ивановой С.А., а оценка наличия состава административного правонарушения должна быть дана с учетом того, какое именно нарушение правил остановки из предусмотренных п. 12.4 ПДД допустила Иванова С.А. и повлекло ли оно создание препятствий для движения других транспортных средств, либо последовавшее следом ДТП было результатом нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП.

Жалоба Ивановой С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Жалобу Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по ПГО от 26 июля 2011 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Партизанску с учетом необходимости устранения нарушений, допущенных в протоколе об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья : Г.Б. Нефедова