Дело № 12-121/2011

РЕШЕНИЕ

г. Партизанск 16 сентября 2011 года

Судья Партизанского городского суда Решетникова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся по делу об административном правонарушении - Мельниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края от 08 августа 2011 года, вынесенное в отношении Автозамена: Фамилия И.О., родившейся <Дата> в <адрес> <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 08.08.2011 г. Мельникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мельникова А.А. с указанным постановлением не согласна, подала на него жалобу, где указала, что данное постановление принято необоснованно, а наказание наложено неправомерно, так как не установлена её вина, отсутствует факт управления ею транспортным средством; в судебное заседание не был вызван свидетель, который может подтвердить её невиновность. Просит отменить постановление мирового судьи от 08.08.2011 года и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мельникова А.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мельниковой А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола №___ №___ от <Дата>, Мельникова А.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ <Дата> в <данные изъяты> мин. отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Протокола №___ №___, Мельникова А.А. <Дата> в <данные изъяты>. в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, отказ от прохождения освидетельствования пройти медицинское освидетельствование подтверждается подписью Мельниковой А.А. в указанном протоколе.

Из имеющегося в материалах дела протокола №___ №___, следует, что <Дата> в 04 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель Мельникова А.А. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ в присутствии двух понятых. Отказ на месте по прибору алкотестер ПРО СОМВИ, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения и в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Согласно п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы составлены правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований, в присутствии двух понятых, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Мельниковой А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Мельниковой А.А. о том, что она не управляла транспортным средством и не находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___ №___ от <Дата> Мельниковой А.А. собственноручно указано, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказывается, также в протоколе об административном правонарушении №___ №___ от <Дата> Мельникова А.А. указала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, т.к. не была в состоянии алкогольного опьянения. Сведения о том, что Мльникова А.А. не согласна с данными протоколами, отсутствуют, в протоколах не содержится каких-либо возражений Мельниковой А.А.

Кроме того, в судебном заседании 08.08.2011 года Мельникова А.А. факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования признала, возражений не представила, допросить каких- либо свидетелей не просила.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи от 08.08.2011 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Мельниковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Мельниковой А.А. установлена по делу допустимыми доказательствами, наказание назначено в пределах установленной законом санкции; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Автозамена: Фамилия И.О. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 08 августа 2011 г., которым Автозамена: Фамилия И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Ю. Решетникова