Дело № 12 –124 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2011 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Нефедова Г.Б.,

рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 10 августа 2011 года Хвещук Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и лишена права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С постановлением мирового судьи Хвещук Е.В. не согласилась и подала жалобу, в которой указывает, что на момент ее задержания сотрудниками ГАИ она была больна и принимала по рецепту ряд медицинских препаратов, которые могли повлиять на результаты теста на состояние алкогольного опьянения. Данные препараты влияют на показания прибора, на котором проходило ее освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования №___ составлен с нарушениями процессуальных норм, в акте нет сведений о последней поверке прибора Алкотестер PRO-100 combi №___, с помощью которого проходило освидетельствование. Она была не согласна с результатами освидетельствования, а инспектор поставил отметку о ее согласии уже после подписания ею акта. Инспектор Е.А. в судебное заседание приглашен не был.

Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хвещук Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указала, что ее остановили за превышение скорости. Инспектор вытащил из багажника прибор и заставил ее дышать. Ей пришлось дышать 4 раза, даже понятые стали возмущаться. Сам акт составлен с нарушениями, она хотела написать, что не согласна с результатами освидетельствования, и спросила инспектора можно ли написать о своем несогласии, он сказал нельзя, а после того, как она расписалась в акте, то подчеркнул «согласна», обманным путем получил согласие. Бумажный носитель не читаем, в самом акте есть незаверенные исправления. Не указана дата поверки прибора.

Свидетель Е.А. пояснил, что Хвещук Е.В. была остановлена за превышение скорости. Когда ее пригласили в патрульную машину, то услышали запах алкоголя. Ей было предложено пройти освидетельствование, разъяснено, что можно на месте, можно в больнице. Она согласилась пройти на месте. Когда был составлен протокол, то он обманным путем не получал согласие с результатами освидетельствования. Хвещук выражала несогласие с самим фактом правонарушения, а не с результатами освидетельствования. Сведения о последней поверке не указал, знает, что прибор был годен до августа 2011 г., в настоящее время прибор находится на поверке. После перерыва предоставил документ о поверке в соответствии с которым срок действия прибора до 17 августа 2011 г. По поводу чека пояснил, что сами бумажные носители к акту освидетельствования быстро выгорают. Сначала все четко читаемо, а через некоторое время ничего не видно. На чеке, насколько он помнит, должна быть дата последней поверки и заводской номер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП существом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что виновность Хвещук Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, согласно которого у Хвещук Е.В. установлено состояние опьянения. У суда апелляционной инстанции нет оснований исключать эти доказательства как недопустимые.

Довод жалобы о том, что согласие с результатами освидетельствования было получено у Хвещук Е.В. обманными путем, суд отвергает, это обстоятельство отрицает инспектор Борисов. В акте имеются подписи понятых, подтвердивших результаты освидетельствования.

Довод о том, что носитель плохо читаем не может служит основанием к отмене постановления мирового судьи. Сам акт №___ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит исправлений, которые давали бы основания для признания его недопустимым доказательством. Доводы о болезни и лечении, а также в влиянии принимаемых препаратов на показания прибора доказательствами не подтверждены.

В суде установлено, что действительно в акте освидетельствования отсутствуют сведения о дате последней поверке, хотя сам бланк акта содержит требования к содержанию данной строки, в том числе требует указания полного наименования прибора, заводского номера и даты последней поверки. Однако, при проверке этого довода жалобы было установлено, что прибор имеет свидетельство о поверке, срок действия до 17.08.2011 г. Хвещук Е.В. имела возможность лично убедиться в документе. Суд полагает, что хотя неуказание даты поверки и является нарушением, однако его нельзя признать существенным, влекущим отмену постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Квалификация совершенного Хвещук Е.В. административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции статьи. Нарушений процессуального и материального права при рассмотрении дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 10 августа 2011 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, а жалобу Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Г.Б. Нефедова