Дело № 12 –116 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2011 г.

Судья Партизанского городского суда Приморского края Нефедова Г.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Артеменко В.М. - Черныш С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О. по ст.12.8 ч.1 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 16 июня 2011 года Артеменко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Артеменко В.М. не согласился, защитник Артеменко В.М. – Черныш С.П. подал жалобу, в которой указывает, что медицинское освидетельствование Артеменко В.М. на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810 с принадлежностями. Согласно Информационного письма Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №___ от 20.12.2010 года, указанное техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе не разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Заключение в отношении Артеменко В.М. вынесено незаконно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления, в отношении Артеменко В.М. не проводилось, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствует основание для направления на медицинское освидетельствование.

Просил постановление мирового судьи от 16.06.2011 года отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью события административного правонарушения.

В суд Черныш С.П. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Артеменко В.М. согласился рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Доводы жалобы Артеменко В.М. поддержал, пояснил, что вообще не ехал, находился в служебной машине, не отрицал, что был нетрезв. К нему первоначально подошли сотрудники полиции из гражданского автомобиля, а затем вызвали патрульный автомобиль. Он не управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП существом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Артеменко В.М. сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым было установлено состояние опьянения. У суда апелляционной инстанции нет оснований исключать эти доказательства как недопустимые.

Довод Артеменко В.М. о том, что он не управлял транспортным средством опровергается рапортом сотрудника ДПС о том, что автомашина УРАЛ 480721, которой управлял Артеменко, была ими оставлена, т.е.находилась в движении.

Довод жалобы о том, что на месте Артеменко не предлагалось пройти освидетельствование, суд отвергает, т.к. протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется после отказа от прохождения освидетельствования на месте, от подписи в протоколе Артеменко отказался, что засвидетельствовали понятые.

Довод жалобы о том, что прибор, который был использован при медицинском освидетельствовании, не разрешен к использованию в соответствии с письмом министерства здравоохранения и социального развития РФ №___ от 20.12.2010 г., суд отвергает, т.к. указанный документ не является документом нормативного характера, не зарегистрирован в Минюсте, а также не публиковался для всеобщего сведения, следовательно не может быть применен при разрешении данного дела.

В акте медицинского освидетельствования имеются сведения о поверке используемого прибора, до 19.05.2011 г. Следовательно, он мог быть использован при проведении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы суд не усматривает, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 16 июня 2011 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, жалобу защитника Черныш С.П. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Г.Б. Нефедова