Дело № 12 – 107 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2011 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Нефедова Г.Б.,

рассмотрев жалобу Михалёва Андрея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.20.21 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 24 мая 2011 года Михалёв А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михалёв А.П. обратился в суд с жалобой, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 24.05.2011 года отменить.

В судебном заседании Михалёв А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 21 мая 2011 года он находился в г.Уссурийске и сдавал экзамен по соц.психологии. в г.Партизанск не приезжал, так как готовился к следующему экзамену. Кто мог назваться его именем, он не знает. В протоколах не его подпись.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, предусмотренных настоящей статьей.

Из протокола об административном правонарушении физического лица ПК-2 №___ от <Дата> следует, что <Дата> в 23 час.15 мин. по адресу : г<адрес> гражданин Михалёв А.П., находясь в общественном месте (улица) в состоянии алкогольного опьянения, сильно шатался, спотыкался, плохо ориентировался на местности, самостоятельно передвигался с трудом, своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП.

В протоколе имеется объяснение Михалёва А.П. о том, что «с задержанием не согласен».

Административным правонарушением, предусмотренным ст.20.21 Кодекса РФ об АП является появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из справки №___ медицинского освидетельствования лица, появляющегося в общественном месте в состоянии опьянения, удостоверенной врачом станции скорой медицинской помощи В.И., в 23.30 час. <Дата> у Автозамена: Фамилия И.О., <Дата> прож. <адрес>, установлено алкогольное опьянение средней степени.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Т.А., которая пояснила, что 21 мая в отдел был доставлен молодой человек, назвавшийся Михалёвым, он сообщил о себе все подробности, о рождении и проживании, даже сказал, что он учится в железнодорожном техникуме. Документов при себе у него не было, доставленный был проверен по базе «КЛОН», сведения все совпали, т.е. сомнений в том, что он сообщает свои данные не было. У нее профессиональная память, и она утверждает, что в отдел был доставлен совсем другой человек: доставленный был высокий, темноволосый, плотного телосложения.

Свидетель Д.Ю. суду пояснил, что помнит обстоятельства доставления Михалёва в отдел. Человек уверено сообщал о себе сведения, был проверен по базе, сведения совпадали. Сомнений в правильности сообщенных сведений не возникло. Бывают случаи, что люди сообщают о себе чужие данные, но он работает 12 лет, знает как уточнить сведения. Однако доставленный в отдел выглядел совсем по другому.

Из зачетной книжки студента ДВГУПС( факультет среднего профессионального образования) Михалёва А.П. следует, что в ней имеются сведения о сдаче экзамена <Дата>

В протоколах об административном правонарушении и о доставлении подписи лица, в отношении которого составлен протокол резко отличаются от подписей Михалёва А.П. в паспорте и жалобе.

Оценивая доводы Михалёва А.П. о том, что он не присутствовал при составлении протокола, а также то обстоятельство, что сотрудники полиции в суде подтвердили, что присутствующий в судебном заседании Михалёв А.П. и доставленный <Дата> гражданин, назвавшийся Михалевым А.П. и сообщивший о себе сведения из жизни Михалёва А.П., это разные люди, резко отличающиеся по внешнему виду, суд пришел к выводу о том, что в суде установлен тот факт, что <Дата> в отдел был доставлен и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении не Михалёв А.П., и иное лицо, личность которого не установлена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения, совершенного Михалёвым А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 24 мая 2011 года в отношении Михалёва Андрея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 К РФ об АП Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу Михалёва А.П. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михалёва Андрея Павловича прекратить.

Решение вступает в силу с момента принятия, в кассационном порядке не обжалуется, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Г.Б. Нефедова