Дело № 12 –110/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 августа 2011 года Судья Партизанского городского суда Приморского края Нефедова Г.Б., рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 07 июля 2011 года Курилов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. С постановлением мирового судьи Курилов А.И. не согласился и подал жалобу, в которой указывает, что мировым судьей при рассмотрении данного административного материала были нарушены положения п.4 ст. 1.5 К РФ об АП. Его показания, а так же доводы его представителя, Степаненко А. В., оцениваются критически. Судом без должного внимания оставлен тот факт, что на момент его задержания сотрудниками ДПС, он был болен и принимал по рецепту врача ряд медицинских препаратов, которые, согласно ответа эксперта №___ от <Дата>, могли повлиять на результаты теста на состояние алкогольного опьянения. В судебное заседание им была предоставлена аннотация на принимаемый им лекарственный препарат «Йокс», из которой видно, что никаких противопоказаний к управлению транспортным средством в процессе лечения данным препаратом не имеется. При этом, как следует из ответа эксперта №___ от <Дата>, данный препарат влияет на показания прибора, на котором проходило его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно п. 4 ст. 1.5 К РФ об АП, толкуются в пользу этого лица. Акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством по делу, так как прибор, с помощью которого проходило его освидетельствование, не прошел своевременную калибровку. Срок калибровки данного прибора закончился <Дата>, поэтому показания данного прибора вызывают сомнения, так как, согласно п. 1 ст. 26.8 К РФ об АП, под специальными техническими средствами, показания которых являются доказательствами по делу, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Кроме того, врач В.А., составлявший в отношении него акт медицинского освидетельствования №___ от <Дата>, так же не предупреждался судом об ответственности за заведомо ложные показания, как и государственный судебно медицинский эксперт, предоставивший письменный ответ эксперта №___ от <Дата> Просил постановление мирового судьи от <Дата> отменить. Производство по делу прекратить. В судебном заседании Курилов А.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что в этот день ехал вместе с женой к родственникам. Был остановлен сотрудниками милиции. Был жаркий день, лицо у него было красное. Сотрудник предложил ему пройти исследование на месте, он согласился, но с результатом исследования не был согласен, т.к. спиртное не пил, а болел бронхитом и лечился с помощью спрея «Йокс». Когда врач его освидетельствовал, то спросил, что он принимает, и сказал, что аппарат покажет в этом случае алкоголь. Защитник доводы жалобы поддержал, и указал, что при освидетельствовании использовался медицинский прибор, последний срок поверки которого был в 2006 г. Представленный в суд апелляционной инстанции ответ горбольницы дан в отношении другого аппарата, с другим серийным номером, и даты калибровки не совпадают. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП существом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Курилова А.И. сослался на протокол об административном правонарушении <адрес>
Однако Курилов и его защитник оспаривая факт употребления алкоголя, указывают, что дрожание рук, заторможенность, покраснение лица и другие признаки вполне подтверждают состояние Курилова, как лица болеющего бронхитом.
Факт болезни Курилова подтвержден медицинской справкой. На рекомендованный препарат предоставлен рецепт. Суд первой инстанции указал, что из аннотации к препарату установлено, что в своем составе он содержит этанол 96%. Следовательно, хотя перечисленные в акте признаки указаны как признаки опьянения, довод защиты о том, что они могут проявляться и при заболеваниях лица заслуживает внимания.
Этим же актом от 15.05.2011 г. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что бесспорно свидетельствует о том, что алкоголь присутствует не только на слизистых покровах, но и в легких, что говорит о приеме алкоголя, и подтверждает довод о состоянии опьянения. Однако в акте отсутствует указание на время калибровки прибора после 2006 г., что вызывает сомнения в достоверности показаний, выданных прибором.
Суд первой инстанции это обстоятельство не выяснил. При разрешении вопроса о пригодности прибора к использованию и достоверности его показаний, суд истребовал сведения из городской больницы. Из ответа следует, что в городской больнице медицинское освидетельствование проводится аппаратом «Alkotest 7410 Plиs com, серийный номер ARWL – 0117, последняя поверка была 19.11.2010 г., т.е. на момент исследования аппарат был пригоден к использованию. Однако в акте указан иной аппарат, с другим серийным номером. На указанный в акте прибор какой-либо технической документации, сведений о поверке не представлено. Таким образом, имеются противоречия между сведениями о фактически используемом приборе и его пригодности, и сведениями о приборе, с использованием которого проводилось освидетельствование согласно акту и его пригодности к использованию, что порождает сомнения в достоверности представленных сведений.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку по делу имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит необходимым отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 07 июля 2011 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О. отменить, жалобу Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курилова А.И. прекратить.
Решение вступает в силу с момента его принятия, в кассационном порядке не обжалуется, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Г.Б. Нефедова