Дело № 12 - 112 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 сентября 2011 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Нефедова Г.Б.,

рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи участка №55 Приморского края от 07 июля 2011 г. Багаутдинов Е.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 К РФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он <Дата> примерно в 00.45 час. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП.

Не согласившись с постановлением, Багаутдинов Е.З. подал жалобу, в которой ссылается на то, что понятые В.М. и В.В. прибыли на место составления протокола об административном правонарушении для эвакуации его транспортного средства уже после его задержания, поэтому они просто удостоверили своими подписями уже совершенные в их отсутствие сотрудниками ДПС процессуальные действия. В судебное заседание понятые и сотрудники ДПС для допроса не явились. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи от 07 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Багаутдинов Е.З. и его защитник Боровик В.И. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней, дополнили, что место административного правонарушения указано неверно, что влечет за собой отмену постановления, что оснований для задержания автомашины у сотрудников ДПС не было, понятых на месте не было, они являются лицами заинтересованными.

Свидетель В.Г. суду пояснил, что при патрулировании они увидели автомашину, которая медленно ехала с габаритными огнями. Они включили маячок и поехали вслед за машиной, но она продолжала движение. После автомагазина «<данные изъяты> после сауны, они остановили машину на дороге, ближе к дому. От водителя шел сильный запах алкоголя, были нарушения речи, а когда водитель вышел из машины, то обнаружилась и неустойчивость походки. Он предложил пройти освидетельствование, объяснив, что оно может быть на месте, можно поехать в больницу на медосвидетельствование, но можно и отказаться. Водитель сразу отказался от освидетельствования. Они вызвали эвакуатор, он стал составлять протоколы. Когда приехал эвакуатор, он заполнив протоколы, вновь в присутствии понятых предложил водителю пройти освидетельствование, водитель отказался.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля В.Г., суд находит приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску в отношении Багаутдинова Е.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП,, согласно которому 02.05.2011 г. он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте по прибору Алкотест 636566 в присутствии двух понятых (л.д. 1).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для таких действий сотрудников ДПС послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 4), при этом сам водитель не отрицал, что следует из его объяснения, что пил пиво.

В протоколе имеется отметка о том, что от медицинского освидетельствования Багаутдинов Е.З. отказывается.

Факт отказа засвидетельствован понятыми.

Доводы Багаутдинова Е.З. о том, что понятые появились после того, как все действия сотрудниками ДПС были совершены, суд отвергает, т.к. в суде свидетель В.Г. подтвердил, что первоначально водитель отказался от освидетельствования без понятых, был вызван эквакуатор, но после прибытия эвакуатора, при составлении протоколов, он в присутствии понятых вновь предложил пройти освидетельствование, и после отказа водителя, понятые расписались в протоколе.

Доводы Багаутдинова Е.З. о том, что понятыми были сотрудники эвакуатора, т.е. заинтересованные лица, суд расценивает как надуманные, сведений, подтверждающих факт заинтересованности понятых, в суде не установлено. Участие сотрудников эвакуатора, прибывших по заявке, в качестве понятых не свидетельствует о их заинтересованности.

Довод о том, что место административного правонарушения указано неверно, что является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, суд отвергает как несостоятельный. В суде установлено, что место административного правонарушения, совпадающее с местом задержания водителя, находилось на дороге, проходящей между домами по <адрес>, 1Г и 3, при этом дома по ул <адрес> находятся на одной линии на расстоянии около 50 метров, а <адрес> располагается относительно этой линии позади, примерно одинаково от обоих домов. Ранее весь комплекс домов 1 и 1 Г имел наименование Ленинская 1. Сама дорога проходит ближе к дому 3, однако это обстоятельство не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену постановления и прекращение производства по делу, поскольку само место правонарушения все-таки расположено между домами 1 и 3 по <адрес>.

Доводы о том, что в протоколах время нарушения указано неверно, что свидетельствует о том, что понятых не могло быть в указанное время, суд отвергает, т.к. в материалах дела присутствует 5 документов, составленных сотрудниками ДПС, из них три составил В.Г., два Ящук. Как пояснил В.Г. в суде, он время проставлял по своим часам, как проставлял Ящук пояснить не может, возможно, по сотовому телефону. Однако расхождение во времени нельзя признать существенным, влекущим отмену постановления.

Довод защитника о том, что у сотрудников ДПС в соответствии с Административным регламентом не было законных оснований для задержания автомобиля суд отвергает, т.к. по пояснениям свидетеля водитель нарушал правила дорожного движения. В соответствии с п. 19.1 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. Согласно п. 19.3 ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В суде установлено, что водитель в темное время суток ехал с включенными вместо фар дальнего или ближнего света габаритным огнями, что и послужило причиной его остановки, после которой появилось обоснованное подозрение в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана верная оценка собранным доказательствам, квалифицированы действия Багаутдинова Е.З. правильно. Процессуальных нарушений по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит необходимым внести изменение в установочную часть постановления, изложив ее в следующей редакции « Багаутдинов Е.З. <Дата> 00 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте по прибору Алкотест 636566 в присутствии двух понятых», т.к. согласно протоколу об административном правонарушении Багаутдинову Е.З. вменена именно такая фабула административного правонарушения, а мировой судья расширил фабулу, указав обстоятельства, которые ему не вменялись в вину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 55 г. Приморского края от 07 июля 2011 г. по настоящему делу частично изменить, изложив установочную часть постановления в следующей редакции «Багаутдинов Е.З. <Дата> 00 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте по прибору Алкотест 636566 в присутствии двух понятых», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд.

Судья : Г.Б. Нефедова