Дело № 12-115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Партизанск 26 сентября 2011 г.

Судья Партизанского городского суда Приморского края РФ Пономаренко С.М. с участием защитника Автозамена: Фамилия И.О. – адвоката Г,М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О. <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, на постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 21 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Порунов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 21 июля 2011 года вынесено с нарушением законодательства и Конституции РФ, поскольку не полно и всесторонне изучены обстоятельства дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 ч. 2 КРФ об АП, в результате чего Порунов А.А. был лишен законного права участвовать в судебном заседании, давать пояснения по существу дела и разъяснить причины не явки в суд в установленное время. Причиной не явки в суд явилась болезнь его ребенка, которого он вместе с женой отвез в больницу и по этой причине задержался. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, у суда имелась возможность назначить повторное слушание дела и выяснить причины не явки в суд в установленное время. В порядке подготовки дела к рассмотрению судьей не установлено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости. Кроме того, протокол №___ №___ об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением административного регламента, в нем отсутствуют основания отстранения от управления, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания и для составления протокола об отстранении. В протоколе №___ №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе №___ №___ в качестве понятых участвуют работники стоянки и эвакуатора, которые не могут быть понятыми в силу того, что они заинтересованы в том, чтобы автомобиль был поставлен на арест площадку. Более того, из протоколов видно, что работники эвакуатора были приглашены для эвакуации автомобиля до составления документов (протоколов), т.е. сотрудники ДПС заранее вызвали эвакуатор, до оформления факта административного правонарушения. Протокол №___ №___ об административном правонарушении физического лица также имеет ряд нарушений, при которых он должен считаться ничтожным, к ним относятся - при помощи применения каких технических средств, указав их полное наименование; номер и дату последней проверки предлагалось ли пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Отсутствие записей о технических средствах, подтверждает факт нарушения сотрудниками ГИБДД порядок оформления и проведения освидетельствования на месте. В результате существо административного правонарушения указано: не имея права управления не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых. В данном случае правонарушение сотрудником ГИБДД квалифицируется по своей классификации по ст. 12.26 ч. 2, которая предусматривает арест на 15 суток, если виновное лицо не подлежит аресту - штраф 5000 рублей, отстранение от управления. Судья не имела право произвести переквалификацию со ст. 12.26 ч. 2 на ст. 12.26 ч. 1, где предусмотрено лишение прав от 18 до 24 месяцев, поскольку переквалификация ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. В протоколе отсутствуют доказательства, подтверждающие задержание автомобиля, постановку на арест площадку. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края Литвишко Е.В. от 21 июля 2011 года отменить, как незаконно вынесенное, с нарушением ФЗ РФ, административное преследование в отношении него прекратить, от административной ответственности освободить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Порунов А.А., уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Его защитник Г,М. пояснил, что Порунов А.А. не желает участвовать в судебном заседании. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Г,М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав защитника Порунова А.А. – адвоката Г,М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 21 июля 2011 года Порунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии в действиях Порунова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, поскольку его вина нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении №___ №___ от <Дата>, из которого следует, что <Дата> в районе <адрес> - 4 <адрес> края водитель Порунов А.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» Н №___ не имея права управления, в присутствие двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ №___ от <Дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___ №___ от <Дата>, в котором отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписью двух понятых и и.о. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Партизанску, а также указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушении речи, поведение не соответствующее обстановке, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется и собственноручная запись Порунова А.А., в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем имеется собственноручная запись Порунова А.А. в протоколе об административном правонарушении №___ №___ от <Дата>.

При этом, суд находит необоснованным довод Порунова А.А. и его защитника о незаконности и недействительности протокола об административном правонарушении №___ №___ от <Дата>, в связи с отсутствием указания на наименование технических средств, номера и даты последней проверки, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, то есть освидетельствования, при котором могло бы использоваться техническое средство не проводилось.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Кроме того, в соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

И.о. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Партизанску в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №___ №___ от <Дата> указаны признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, на основании которого инспектор полагал, что водитель Порунов А.А. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, последний, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по г. Партизанску по направлению Порунова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законны, обоснованны и соответствуют установленным Правилам, в связи с чем, доводы Порунова А.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством №___ №___ от <Дата> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___ №___ от <Дата> составлены с нарушениями, являются не обоснованными. При этом, суд считает, что отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №___ №___ от <Дата> указание на основания отстранения от управления не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлено, что такие основания имелись, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___ №___ от <Дата>, в котором нашли с вое отражение признаки опьянения Порунова А.А.

Кроме того, довод Порунова А.А. о заинтересованности понятых, как работников стоянки и эвакуатора не состоятелен, поскольку они являются работниками и личной выгоды от постановки его транспортного средства на стоянку временного задержания не имеют, а согласно ст. 25.7 К РФ об АП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Факт эвакуации и помещения транспортного средства «<данные изъяты>» №___, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 16 июня 2011 года и заявкой на эвакуацию транспортного средства от 16 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Порунов А.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления – судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не предоставлено. Кроме того, в настоящем судебном заседании участвовал защитник Порунова А.А. - адвокат Г,М., в связи с чем, суд считает, право Порунова А.А. на защиту было восстановлено и по данному основанию постановлении мирового судьи также отмене не подлежит.

Согласно справки из ГИБДД, Порунов А.А. водительское удостоверение имеет, однако, при составлении на него протокола об административном правонарушении водительского удостоверения он не предъявил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП существом административного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку вина Порунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП установлена в судебном заседании и подтверждена материалами дела, положение Порунова А.А. в связи с переквалификацией не ухудшено, подведомственность рассмотрения дела не измена, суд считает, что мировым судьей верно квалифицированы действия Порунова А.А.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Порунова А.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 21 июля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 21 июля 2011 года - оставить без изменения.

Жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 21 июля 2011 года - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья С.М. Пономаренко