Дело № 12 –119/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2011 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Нефедова Г.Б.,

рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 09 июня 2011 г. Белогородцев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Белогородцев Ю.А. не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что за рулем автомобиля <Дата> находился С.В., а не он. 19 мая 2011 года его остановили сотрудники ДПС и составили протокол. Он пытался объяснить, что <Дата> за рулем был не он, но инспектор ДПС сказал, что все объяснения он будет давать в суде. Факт, что за рулем был С.В., могут подтвердить свидетели. О дне рассмотрения дела судом он не был извещен, повестки не получал ни он, ни члены его семьи. С <Дата> по <Дата> он находился на работе в <адрес>, после командировки сразу в мировом суде поинтересовался о дне рассмотрения дела, на что ему выдали копию постановления от 09.06.2011 года о привлечении к административной ответственности.

Просил постановление мирового судьи от 09 июня 2011г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В суде Белогородцев Ю.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что С.В. попросил у него автомобиль, чтобы отвезти Н.И.. С.В. был за рулем, он сидел в качестве пассажира на переднем сидении, т.к. С.В. должен был высадить его. С <адрес> забрали Н.И. и ехали на <адрес>. Было около часа ночи. Справа по улице ехала машина, резко перегородила им дорогу. Включила сигнализацию, в свете фар их машины было видно, что это полиция. Фары машины полиции светили по дороге. Он вспомнил, что у него с собой документов нет, он их оставил. Они вышли из машины, подошли к ним, он объяснил, что машина его, а документы забыл. Сотрудник ДПС сказал, присядьте в машину, он подчинился. Стали составлять протокол задержания транспортного средства, он стал говорить, что дочь может привезти документы, Сотрудник услышал запах алкоголя. Он пояснил, что не он управлял машиной. Но С.В. не стали приглашать. Он согласился пройти освидетельствование, т.к. и не отрицал, что употреблял. Но в протоколе указал, что автомобилем в тот момент не управлял, просил привлечь свидетелей С.В. и Н.И., которые находились в автомобиле. Повестку на суд он не получил, в расписке не его подпись и не подпись его жены. Они на <адрес> живут вдвоем. Его дочь живет по другому адресу по <адрес>. Пояснил, что у него есть заболевание легких, одышка, в связи с чем он не может продуть трубку, именно поэтому он и отказался проходить на месте, предложив проехать в больницу. По поводу С.В. пояснил, что свидетель находится в Москве в командировке, будет еще около 2 недель. Утверждал, что подпись в уведомлении не его, у него достаточно сложная подпись.

Свидетель Н.И. суду пояснил, что случайно встретил С.В. в магазине, и тот просил его посторожить на пасеке дня три, т.к. сторож заболел. Вечером, часов в 11, около 12 приехали С. и Ю.. Он знал, что машина Ю.. Он на ней приезжал к ним на улицу, где живет дочь Ю.. Поздоровались, он сел в машину, поехали по <адрес> к улице. На перерез им ехал автомобиль ГАИ и остановился. С. и Ю. вышли из машины, а он остался сидеть. В свете фар он видел, что Ю. посадили в машину, а С. стоял, курил возле машины. Потом он тоже вышел, т.к. сотрудник ГАИ сказал, что машину будут забирать, после чего он ушел домой.

Свидетель Т.В. суду пояснила, что к ним домой повестку из судебного участка не приносили, у них есть почтовые ящики, которые висят на соседском заборе. Однако подпись в уведомлении не её.

В суд вызывались также свидетели К. и Т., однако в суд не явились, по сообщению из ГИБДД, оба находятся на больничном на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 К РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении Белогородцеву Ю.А. повестки в судебное заседание на 09.06.2011 года, в которой имеется отметка о том, что повестка вручена лично Белогородцеву Ю.А. Однако подпись в получении повестки не соответствует подписи Белогородцева Ю.А. в апелляционной жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении. Судом допрошена свидетель Т.Ю., с которой они проживают совместно по указанному адресу. Подпись в уведомлении также не совпадает с подписью свидетеля в паспорте. Таким образом, имеются сомнения в надлежащем уведомлении Белогородцева Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому суде вследствие процессуального нарушения.

Однако срок давности по настоящему делу истек, поэтому производство по делу суд находит возможным прекратить за истечением срока давности в соответствии со ст. 24.5 КРФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении Автозамена: Фамилия И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Г.Б. Нефедова