Дело № 12 – 38/11

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2011 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП в отношении Цой Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Цой Д.В., <Дата>, в 02 часа 15 минут, в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 03.02.2011 года Цой Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением Цой Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 03.02.2011г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что согласно инструкции «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состоянии опьянения и проведения освидетельствования», утвержденной приказом МВД РФ от 01.02.1993 г., основаниями для направления на освидетельствование являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков, признание самого лица в употреблении спиртных напитков. У него признаков опьянения не было, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования он не отказывался.

Указывает, что в постановлении мирового судьи утверждается, что он был оповещен о времени, дате и месте судебного заседания судом. Это не соответствует действительности. Повестку ему выписал сотрудник милиции, который не является лицом, уполномоченным уведомлять о времени, дате и месте судебного заседания. Как указано в постановлении Верховного суда РФ от 17 марта 2006 г., по делу №___, инспектор ДПС не уполномочен решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

В судебном заседании Цой Д.В., его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель А.В. пояснила, что она никогда не участвовала в ночное время в качестве понятого при составлении протоколов об административном правонарушении.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2.3.2. правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Цой Д.В. в судебном заседании пояснил, что у него признаков алкогольного опьянения не было, поэтому он отказался от освидетельствования. Его доводы опровергаются записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №___ от 30.01.2011г., из которого следует, что он направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: устойчивым запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Также, Цой Д.В. указывает, что при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, что подтверждает свидетель А.В. Судом не принимаются указанные доводы, поскольку присутствие понятых при отказе Цой Д.В. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, подпись свидетеля А.В. в подписке, данной суду, не совпадает с ее же подписью в паспорте и в протоколах, хотя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в паспорте ее подпись сходна по очертаниям.

Таким образом, виновность Цой Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №___ от <Дата>

Доводы Цой Д.В. о том, что в присутствии понятых от прохождения освидетельствования он не отказывался, опровергаются подписями понятых в указанных протоколах.

Доводы Цой Д.В. о том, что сотрудник милиции не является лицом, уполномоченным уведомлять о времени и месте судебного заседания не состоятелен, поскольку сотрудник милиции по поручению суда имеет право уведомлять о времени и месте судебного заседания, что и исполнил ИДПС ГИБДД ОВД по г. Партизанску <адрес>

Квалификация совершенного Цой Д.В. административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, жалобу Цой Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская