№12-126\2011г. Судебный участок № 55 судья Литвишко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

14 октября 2011 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Христолюбовой Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края, указав, что постановлением мирового судьи от 25 августа 2011 года он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С постановлением суда Каюмов В.Г. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда по тем основаниям, что согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в присутствии двух понятых. Он и его свидетель А.А. пояснили, что инспектор ДПС не предлагал проходить освидетельствование на месте, а сразу предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того при составлении протокола должна быть запись о данных прибора, которым должно было быть проведено освидетельствование. При рассмотрении административного материала и вынесения постановления было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании заявитель, его представитель Мавродий Г.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, заслушав заявителя, свидетелей А.А., Г.Т., изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу с диспозицией ст. 12.26 КоАП РФ существом административного правонарушения является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов о применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушений отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Каюмова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 03.08.2011 года присутствии понятых А.А., Г.Т.

Доводы Каюмова В.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его прав права, не предлагалось пройти освидетельствование на месте необоснованны, поскольку данное обстоятельство ни подтверждается материалами дела, а также ни в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств, того что он обжаловал действия инспектора, не составившего акт освидетельствования Каюмова В.Г. на состояние опьянения с помощью прибора алкотеста, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении Каюмов В.Г. замечаний на протокол, в графе, где предусмотрены объяснения лица не приносил.

Факт не выполнения Каюмовым В.Г. законного требования сотрудников милиции о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен протоколом об административном правонарушении №___ №___ от <Дата>, протоколом №___ №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом №___ №___ об отстранении от управления транспортным средством составленных в соответствии с требованиями норм административного права. Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.

Поэтому довод Каюмова В.Г. о том, что он отказался ехать в медицинское учреждение чтобы пройти освидетельствование, поскольку хотел пройти медицинское освидетельствование на месте в чем ему было отказано не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 3 августа 2011г. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Каюмова В.Г. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, в присутствии двух понятых, что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008г. при направлении Каюмова В.Г.. на медицинское освидетельствование инспектором соблюден, нарушений не допущено.

Кроме того в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оценивая доводы о наличии в протоколе об административном правонарушении в части не указания технических данных алкотеста, суд исходит из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г., в соответствии с которым в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, и носят ли допущенные нарушения существенный или несущественный характер. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что доводы защитника несостоятельны о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны данные прибора, которым должно было быть проведено освидетельствование, так как из протокола следует, что Каюмов В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно данные процедуры каким-либо прибором не проводились, в связи с этим, наименование, номер и дата калибровки прибора не должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Что касается показаний свидетелей понятых А.А., Г.Т., то понятые не могут опровергнуть те обстоятельства, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как они не являются свидетелями. Подписав протокол, они своими подписями засвидетельствовали процессуальное действие. Если они были не согласны с указанным процессуальным действием, они могли бы не подписывать протокол либо написать свои замечания. Никаких замечаний от понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 25.7. КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Поскольку суд может опросить понятого в качестве свидетеля, но не обязан, то судом первой инстанции не были нарушены права Каюмова В.Г., в том числе право на защиту.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края правильно оценила собранные по делу доказательства, вследствие чего законно и обоснованно вынесла 25 августа 2011 года постановление о привлечении Каюмова В.Г. к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Квалификация совершенного Каюмовым В.Г административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП РФ, дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каюмова В.Г., без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».

Судья Христолюбова Е.О.