Дело № 12 – 72 /2011

РЕШЕНИЕ

Апелляционной инстанции

19 мая 2011г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Христолюбова Е.О., при секретаре Новиковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Партизанска на постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Партизанске от 29.03.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О. по ч.1 ст.14.8 К КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2011 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске государственным санитарным врачом по г. Партизанску, Лазовскому, Ольгинскому районам вынесено постановление №___ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Автозамена: Фамилия И.О. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Прокурор г.Партизанска обратился в суд с представлением на указанное постановление указав, что последнее является незаконным и подлежит отмене. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 8 КоАП РФ, в отношении начальника Партизанского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» Хан В.В. от 18.03.2011 по факту нарушения прав потребителя Л.Н., в качестве места совершения административного правонарушения указано место предоставления платежных документов на оплату электрической энергии Л.Н. <адрес>. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом место совершения правонарушения не установлено. В постановлении по делу об административном правонарушении №___ от 29.03.2011 указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011 рассматривалось коллегиально начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске В.В., а также заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске, однако подпись заместителя начальника территориального отдела в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует. Таким образом, постановление вынесено с многочисленными нарушениями норм административного законодательства: ст.ст. 2.4, 4.1. 4.4, 24.5, 26.2, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Партизанска Вознюк Я.В. доводы представления поддержала в полном объеме, считает постановление об административном правонарушении в отношении Хан В.В. подлежащим отмене.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Партизанске в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Хан В.В., Н.В. не согласны с протестом, представив решение апелляционной инстанции от 16.05.2011года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что протест не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №___ от 29.03.2011 г. в отношении Автозамена: Фамилия И.О. по ч.1 ст.14.8 К КоАП РФ, следует, что 05.03.2011 года при проведении проверки прокуратурой г.Партизанска филиала ОАО «ДЭК» установлено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а именно ОАО «ДЭК» является поставщиком электрической энергии по адресу <адрес>, однако в период с января 2011 г. по февраль 2011 года не направлены квитанции.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> правильно оценила собранные по делу доказательства, вследствие чего законно и обоснованно вынесла <Дата> постановление о привлечении Хан В.В. к административной ответственности на основании ст. 14.8 ч.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Квалификация совершенного Хан В.В. административного правонарушения, предусмотренного по ст.14.8 ч.1 КРФ об АП РФ, дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

Таким образом, недостатки постановления №___ от 29.03.2011года по делу об административном правонарушении в отношении Хан В.В. указанные в представлении прокурора г. Партизанска являются не существенными и не направлены на переоценку выводов Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Партизанске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить прокурору г.Партизанска срок обжалования постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Партизанске государственного санитарного врача по г.Партизанску, Лазовскому, Ольгинскому районам от <Дата> №___ В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Автозамена: Фамилия И.О. по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление №___ от 29.03.2011 года, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Партизанске государственным санитарным врачом по г.Партизанску, Лазовскому, Ольгинскому районам В.В. о назначении наказание в отношении должностного лица Автозамена: Фамилия И.О. по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде предупреждения оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.О. Христолюбова