Решение дело№12-23/2011

Дело № 12–23 / 2011

Мировой судья судебного участка № 54 Т.И. Лашер

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2011 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Бестфатор Н.А., рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Лашер Т.И. от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Лашер Т.И. от 13 января 2011 года Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя образовательная школа №___ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания ГПН г. Партизанска №___ от 06.08.2010 г.

С постановлением мирового судьи судебного участка №54 г. Партизанска от 13.01.2011 г. не согласилась директор МОУ СОШ №___ Лутовина Н.И. и подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. МОУ СОШ №___ является муниципальным учреждением, которое полностью финансируется из местного бюджета. Внебюджетных средств имеется недостаточно, однако все необходимое для сохранения жизни и здоровья детей юридическим лицом делается. Протокол от 15.12.2010 года по ст. 19.5 ч. 1 КРФ об АП был составлен в отношении юридического лица МОУ СОШ №___ директора Лутовиной Н.И. У судьи в силу ст. 2.1 КРФ об АП не было оснований привлекать к ответственности юридическое лицо, так как возможности исполнить предписание ГПН №___ от 15.12.2010 года МОУ СОШ №___ не имелось. Следовательно, отсутствует вина юридического лица, и соответственно состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи СУ № 54 г. Партизанска от 13.01.2011 года.

В судебном заседании Лутовина Н.И. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в её отсутствии.

Инспектор Партизанского городского округа по пожарному надзору А.В. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ГПН г. Партизанска на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 30.11.2010 г. №___ проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №___ Партизанского городского округа, расположенное по адресу <адрес>.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №___ от 15.12.2010 г. и протокол №___ от 15.12.2010 г. об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что не исполнено в установленные сроки до 01.12.2010 г. законное предписание ГПН №___ от 06.08.2010 г., а именно:

1. отсутствуют двери на путях эвакуации из коридора на лестничную клетку на первом и втором этажах (ППБ 01-03 п.40, 123-ФЗ от 26.12.2008 года ст. 151);

2. в здании мастерских допускается размещение помещений различных классов функциональной пожарной опасности (учебные классы, гараж, мастерские, библиотека) стены которых не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.18, 5.19, 123-ФЗ от 26.12.2008 года ст. 151).

Доводы заявителя о том, что для принятия мер противопожарной безопасности недостаточно финансирования, не исключает вину заявителя в неисполнении законного предписания органа пожарного надзора.

Доводы заявителя о том, что учреждение не признает свою вину в совершении правонарушения, так как финансирование учреждения осуществляется из местного бюджета на основании сметы расходов, судом не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом как собственник этого имущества, а значит, ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности несет непосредственно учреждение.

Квалификация совершенного юридическим лицом административного правонарушения по ст.19.5 ч.1 КРФ об АП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи. Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.

Таким образом, факт совершения МОУ Средняя общеобразовательная школа №___ административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 К РФ об АП установлен.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 13 января 2011 г. по делу об административном правонарушении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа №___» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лутовиной Н.И., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Н.А. Бестфатор.