Мировой судья судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р.

Дело №12-7/11

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2011 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Бестфатор Н.А., при секретаре Капуста Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении Автозамена: Фамилия И.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 02 декабря 2010 года Хафизов А.С. был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он 27 ноября 2010 года в 05 час. 30 мин. в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.

Не согласившись с постановлением, Хафизов А.С. подал жалобу, в которой указывает, что 27.11.2010 года он не управлял автомобилем «Тойота Passo», а был пассажиром в данном транспортном средстве. Данной автомашиной управлял П.С.. После того как их автомашину под управлением П.С. стал преследовать наряд ДПС, П.С., двигаясь по <адрес> в <адрес>, заехал на территорию СТО и сказал ему выбегая из машины, что нужно убегать, пояснив, что у него нет водительского удостоверения. Узнав об этом, он также стал убегать от инспекторов ДПС, поскольку испугался. Спустя какое-то время его задержали сотрудники ДПС, проверили у него документы на автомашину. П.С. отпустили, а его оставили для оформления, так как он имел право управления данной машиной, а П.С. нет. На предложение инспекторов пройти освидетельствование он отказался, пояснив, что он не управлял автомобилем, так как не являлся водителем. Кроме того, он судебную повестку не получал, о времени и месте рассмотрения дела не оповещался, поэтому не знал, что суд состоялся 02.12.2010 года. Полагает, что судом нарушено его право в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и восстановить срок для обжалования указанного постановления, так как его копию он получил почтой только 12.12.2010 года.

Хафизов А.С. и его представитель адвокат В.Ю. поддержали доводы своей жалобы, просят отменить постановление мирового судьи. Хафизов А.С. в судебном заседании пояснил, что 27.11.2010 года он не управлял автомобилем, автомобилем управлял П.С., от освидетельствования он отказался, пояснив инспекторам, что он не управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Партизанского ОВД Д.Н. пояснил в судебном заседании, что <Дата> их наряд преследовал автомобиль «<данные изъяты>». В районе <адрес> машина остановилась и из нее выбежало два человека, одного, а именно П.С., они задержали сразу около машины, позже к ним подошел Хафизов и предъявил документы на машину. Кто именно из них двоих находился за рулем автомашины, он не видел. От освидетельствования Хафизов отказался, пояснив, что водителем не является.

Выслушав объяснения Хафизова А.С., его представителя В.Ю., инспектора ДПС ГИБДД Партизанского ОВД Д.Н., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 02 декабря 2010 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статья 12.26 ч. 1 К РФ об АП устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола №___ от 27.11.2010 года об административном правонарушении, следует, что 27.11.2010 года в 05 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Хафизов А.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Сомнения по поводу отказа Хафизова А.С., от медицинского освидетельствования, как субъекта административного правонарушения, в суде не устранены, так как было установлено в судебном заседании из показаний инспектора Д.Н., кто управлял автомобилем он не видел, Хафизов А.С. сам подошел к ним и предъявил документы на машину.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что именно Хафизов А.С. являлся субъектом административного правонарушения, то есть, не устранены сомнения в виновности Хафизова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 К РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения, в связи чем производство по данному делу должно быть прекращено производством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленной в статье 1.5 К РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях Хафизова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Автозамена: Фамилия И.О. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №56 г. Партизанска от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП в отношении Хафизова А.С.

Апелляционную жалобу Хафизова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Автозамена: Фамилия И.О. о привлечении его по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Автозамена: Фамилия И.О. по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Бестфатор Н.А.