Дело № 12 - 135 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2011 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Нефедова Г.Б.,

рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 02 декабря 2010 г. Гордиенко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он 26 ноября 2010 года в 23:15 час. в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гордиенко Е.П. подал жалобу, в которой указывает, что фактически время и место судебного заседания назначено инспектором ДПС, а значит он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как запаха алкоголя изо рта или других признаков опьянения у него не было. Кроме того, понятые, указанные в протоколе не присутствовали при его составлении одновременно и без его присутствия, что является процессуальным нарушением. Просил постановление мирового судьи судебного участка №56 от 02 декабря 2010 года отменить.

В судебном заседании Гордиенко Е.П. и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___ №___ от <Дата>, основанием для направления Гордиенко Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. В протоколе имеется собственноручная подпись Гордиенко Е.П. в подтверждение отказа пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная подписями двух понятых.

Доводы Гордиенко Е.П. о том, что он отказался от освидетельствования, т.к. был трезв и посчитал требование незаконным, суд признает несостоятельными, т.к. из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у сотрудников ДПС имелись реальные основания подозревать наличие у Гордиенко алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Довод Гордиенко о том, что отказался от освидетельствование, т.к. ехал за женой на электричку, не может быть признан в качестве основания для освобождения от ответственности. Пояснения самого Гордиенко в этой части, как и показания свидетеля С.А. суд отвергает, т.к. считает, что со свидетелем С.А. Гордиенко Е.П. состоит в дружеских отношениях, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Доводы Гордиенко Е.П. и С.А. о том, что понятые вообще его не видели, и подписывали протокол по одному суд также отвергает, т.к. эти пояснения опровергаются записями в протоколе ( л.д. 4), факт отказа понятые подтвердили своими подписями.

Оценивая доводы Гордиенко Е.П. о том, дело рассмотрено в его отсутствии и его никто не извещал о месте и времени рассмотрения дела, и что инспектор не мог вручить ему судебную повестку, суд исходит из следующего. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что место и время рассмотрения дела 02.12.2010 г. г. в 10.00 часов в судебном участке № 56 Гордиенко Е.П. объявлены. Копия протокола Гордиенко Е.П. была вручена, о чем имеется подпись Гордиенко в протоколе об административном правонарушении, аналогичная запись имеется и в копии протокола, что свидетельствует о том, что запись была сделана в момент составления протокола. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки на имя Гордиенко Е.П. Гордиенко и его защитник утверждали о том, что инспектор мог вызывать его только по материалу, который находится в его производстве.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует из материалов дела, инспектор ДПС вручал Гордиенко Е.П. именно судебную повестку судебного участка № 56, следовательно, факт, что письмоносцем в данном случае явился инспектор, действовавший по поручению суда, не может влечь отмену постановления.

В судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения жалобы Гордиенко Е.П., при таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 02 декабря 2010 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, а жалобу Гордиенко Е.П. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд.

Судья : Г.Б. Нефедова