№12-18\2011г. Судебный участок № 56 судья Шиллер Е.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

11 февраля 2011 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Капуста Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Богатырева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат В.Ю, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края, указывая, что постановлением мирового судьи от 29 декабря 2010 года Богатырев М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев за то, что он не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

Адвокатом В.Ю, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, по тем основаниям, что в суде Богатырев и его свидетель Лю К.Р. пояснили, что инспектор ДПС не предлагал Богатыреву освидетельствование на месте, а сразу предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, при этом понятых ФИО5 и В.А. вообще не было. Понятые Богатырева не видели, при понятых Богатыреву никто не предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Никто не предлагал Богатыреву написать объяснения в административном протоколе. От росписи в протоколе Богатырев отказался в знак протеста, так как он стал спорить, что не отказывался от освидетельствования на месте. Права и обязанности Богатыреву не разъяснялись, понятые не были допрошены в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвоката В.Ю, требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статья 12.26 ч.1 К РФ об АП устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КРФ об АП доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с диспозицией ст. 12.26 КРФ об АП существом административного правонарушения является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Доводы Богатырева М.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО5 суд расценивает как несостоятельные, поскольку он, являясь понятым, зафиксировал своей подписью факт отказа Богатырева М.А. от прохождения освидетельствования на месте и направления Богатырева М.А. на медицинское освидетельствование. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых ФИО5 и В.А..

Согласно ст. 25.7 ч. 4 КРФ об АП понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол, однако никаких замечаний от понятых не поступало.

Факт невыполнения Богатыревым М.А законного требования сотрудников милиции о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом №___ об отстранении от управления транспортным средством составленных в соответствии с требованиями норм административного права. Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.

Доводы Богатырева М.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, необоснованны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Богатырев М.А. замечаний на протокол, в графе, где предусмотрены объяснения лица не приносил, от подписи в протоколе отказался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля понятого, прибывшего на рассмотрение данного административного материала, судом не принимается, поскольку ходатайство о допросе свидетелей отклонено судьёй по причине отложения рассмотрения административного материала на более позднее время, а именно на 14 часов, для рассмотрения уголовного дела назначенного на 10 часов 30 минут. В дальнейшем при рассмотрении административного материала в отношении Богатырева М.А. данное ходатайство не заявлялось.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, касаются обстоятельств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции которым дана верная оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края правильно оценила собранные по делу доказательства, вследствие чего законно и обоснованно вынесла 29 декабря 2010 года постановление о привлечении Богатырева М.А. к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Квалификация совершенного Богатыревым М.А. административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП РФ, дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката В.Ю,, без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».

Судья Н.А.Бестфатор