Дело № 12-142/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КГОКУ «Детский дом г.Партизанска» Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г.Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. по делу об административном правонарушении должностного лица - директора КГОКУ «Детский дом г.Партизанска» Гусевой И.В. по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края 12 октября 2011г. должностное лицо - директор краевого государственного образовательного казенного учреждения «Детский дом г.Партизанска» Гусева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за не выполнение в установленный срок законного предписания ГПН №___ от <Дата>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор КГОКУ «Детский дом <адрес>» Гусева И.В. подала жалобу, в которой указывает, что детский дом является самостоятельным юридическим лицом и финансируется из краевого бюджета. Бюджетные средства расходуются учреждением в соответствии с утвержденной главным распорядителем средств краевого бюджета сметой доходов и расходов и доведенными лимитами бюджетных обязательств. Не допускается нецелевое использование бюджетных ассигнований, выделяемых на осуществление основной деятельности учреждения. По бюджетной смете на 2011 год по статье 225, в которой предусмотрены расходы на противопожарные мероприятия, выделено 180 000 рублей. К моменту предъявления Предписания Государственного пожарного надзора №___ от <Дата> все эти средства уже были освоены полностью (расшифровка к смете по коду 225). По этой причине выполнение трех пунктов предписания, требующих определенных финансовых затрат, выполнены не были.

<Дата> о данной ситуации она поставила в известность директора департамента образования и науки Приморского края В.В. В своем обращении она просила о выделении дополнительных средств на выполнение п.п.1,3,5 Предписания ГПН, (исх. №___ от <Дата>).

29.06.2011года был получен ответ из департамента о необходимости предоставления сметы на установку противопожарных дверей и сертифицированных ящиков для внутренних пожарных кранов, а средства на проверку качества огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачных помещений предложено взять из сметы расходов детского дома.

Смету по установке противопожарных дверей и ящиков для ВПК она предоставила в департамент, а средств учреждения на оплату услуги проверки качества огнезащитной пропитки к тому времени уже не было.

29.07.2011года в целях выполнения п.1 - не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения Предписания ГПН, подготовки учреждения к приемке к новому учебному году, в испытательную пожарную лабораторию были направлены срезы огнезащитной обработки.

11.08.2011года акты о проверке состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий были готовы, но выдать их могли им только после оплаты, а учреждение не имело на это средств. По своей инициативе она заплатила свои личные деньги, чтобы получить эти акты (копия квитанции от 25.08.2011 г.).

Указывает, что мировой судья не учел тот факт, что инициатива оплаты за получения актов - ее личная, и тем не менее усматривает в ее действиях нарушение сроков выполнения п.1 Предписания ГПН, хотя, если бы она не уплатила свои собственные средства, акты не были бы получены до настоящего времени. Невыполнение пункта 3 и пункта 5 нашли свое подтверждение в суде по причине отсутствия финансирования, а в невыполнении пункта 1 Предписания в срок усматривается ее вина, что расценивается, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.13 К РФ об АП.

17.08.2011года она повторно обращалась в департамент о необходимости решения вопроса о передвижке денежных средств на выполнение п.1- не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, п.3-ящики для пожарных кранов (шкафы) выполнены из горючего материала, п.5- дверь в электрощитовой выполнена пределом огнестойкости менее 0.75 часа Предписания ГПН (исх. от <Дата> №___)

12.09.2011года получен ответ из департамента (исх.№___ от 12.09.2011г.) согласно которого, при положительном решении вопроса, денежные средства только на установку противопожарных дверей и ящиков в размере 57.81 тыс. рублей будут направлены в детский дом в октябре текущего года.

Считает, что с ее стороны, как руководителя были предприняты все необходимые действия, и она не является виновной в совершении данного правонарушения в связи с недоказанностью вины.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 56 за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что детский дом является самостоятельным юридическим лицом и финансируется из средств краевого бюджета. Бюджетные средства расходуются учреждением в соответствии с утвержденной главным распорядителем средств краевого бюджета сметой доходов и расходов и доведенными лимитами бюджетных обязательств. <Дата> была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности КГОКУ «Детский дом <адрес>», по результатам которого было выдано Предписание Государственного пожарного надзора №___ от <Дата> со сроком исполнения – до 01.08.2011г.

15.06.2011года директор КГОКУ «Детский дом <адрес>» Гусева И.В. направила на имя директора департамента образования и науки <адрес> В.В. обращение, в котором просила о выделении дополнительных средств на выполнение п.п.1,3,5 Предписания ГПН (исх. №___ от <Дата>).

Из ответа департамента образования и науки Приморского края от 29.06.2011г. №___ следует, что для выделения дополнительных средств на установку противопожарных дверей и сертифицированных ящиков для внутренних пожарных кранов необходимо предоставить смету, а средства на проверку качества огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачных помещений взять из сметы расходов детского дома. Согласно бюджетной смете КГОКУ «Детский дом <адрес>» на 2011 год по статье 225 предусмотрены расходы на противопожарные мероприятия в сумме 180 000 рублей, которые к моменту проведения проверки: 03.06.2011г. были освоены полностью, доказательством чему является имеющаяся в материалах дела расшифровка к смете по коду 225.

На момент рассмотрения дела мировым судьей пункты 3,5 Предписания Государственного пожарного надзора №___ от <Дата> исполнены не были в связи с отсутствием финансирования на эти цели, что мировой судья расценил как исключающее вину должностного лица обстоятельство. Пункт 1 Предписания на момент проверки выполнения предписания Государственного пожарного надзора №___ от 03 июня 2011г. – 03.08.2011г. исполнен не был в связи с отсутствием финансирования на эти цели, что подтверждается, как указано выше, расшифровкой к смете по коду 225, на момент рассмотрения дела мировым судьей указанный пункт предписания был исполнен: <Дата> путем оплаты личных денежных средств директором КГОКУ «Детский дом <адрес>» Гусевой И.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей директором КГОКУ «Детский дом <адрес>» Гусевой И.В.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку такого признака состава административного правонарушения как вина, суд в действиях директора КГОКУ «Детский дом <адрес>» Гусевой И.В. не усматривает, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица- директора КГОКУ «Детский дом <адрес>» Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Шиллер Е.Р. от 12 октября 2011г. по делу об административном правонарушении должностного лица- директора КГОКУ «Детский дом <адрес>» Автозамена: Фамилия И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская