Дело № 12- 137 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 ноября 2011 года.

Судья Партизанского городского суда Приморского края Нефедова Г.Б.

рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление №___ от 22.09.2011 г. государственного инспектора пожарного надзора по Партизанскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

В отношении директора ООО СК «ПШСУ» Грязевой Т.П., прокурором Партизанска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КРФ об АП, т.к. она, будучи лицом ответственным за пожарную безопасность на объектах ООО СК «ПШСУ», на 24 августа 2011 г. допустила нарушение требований пожарной безопасности, установленные «Правилами пожарной безопасности в РФ», утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313, в помещениях ООО СК «ПШСУ» а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (123-ФЗ ст. 151, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 г. п.4, табл.1), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 К РФ об АП.

Постановлением государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору за №___ от 22.09.2011 г., должностное лицо Грязева Т.П. признана виновной в совершении указанного правонарушения и на основании ст. 20.4 ч. 4 К РФ об АП ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.09.2011 года, Грязева Т.П. подала жалобу, в которой указывает, что ее должность поименована как директор, однако она не является должностным лицом, и не является ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности. Согласно Уставу ООО СК «ПШСУ», приказа №___ от 11.01.11 г. руководителем ООО и должностным лицом, а так же ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является - Генеральный директор ООО СК «ПШСУ» А.А.

В судебном заседании Грязева Т.П. доводы жалобы поддержала, пояснив, что не является лицом, ответственным за пожарную безопасность. Не отрицала, что в помещении будет располагаться избирательный участок. Утверждала, что ее не уведомили о месте и времени рассмотрения дела.

Госинспектор по пожарному надзору подтвердила, что помещение ООО СК «ПШСУ» проверялось как место предполагаемого размещения избирательного участка, установлены нарушения требований пожарной безопасности, по ч.4 ст. 20.4 КРФ об АП была привлечена к ответственности Грязева Т.П., поскольку А.А. является ответственным за надзор, а Грязева - ответственной за пожарную безопасность. О месте и времени рассмотрения дела Грязева Т.П. уведомлялась, но за получением повестки на почту не явилась, о чем свидетельствует конверт, возвращенный за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть принято одно из решений, предусмотренных данной статьей.

Согласно примечания к ст. 2.4 К РФ об АП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В обоснование доводов жалобы Грязевой Т.П. представлена копия приказа №___ от 11.01.2011 г., где ответственным за надзор по пожарной безопасности на объектах назначен А.А., он же назначен ответственным при проведении сварочных и огневых работ.

В материалах административного производства имеется ксерокопия этого же приказа №___ от 11.01.2011 г. с иным содержанием, где согласно п. 1 ответственным за надзор по пожарной безопасности назначен А.А., а согласно п. 2 ответственным за пожарную безопасность на объекты строительства, помещение АБК, склады МТС, мехцех назначена директор Грязева Т.П.

На время отпуска, командировки и в других случаях отсутствия ответственного лица, назначенного по п. п. 1, 2 настоящего приказа, их обязанности возлагаются на лицо, замещающее их по должности. Грязевой Т.П. обеспечить наличие средств пожаротушения в АБК ООО СК «ПШСУ»,Слепушкина А.А. назначить ответственным при проведении сварочных и огневых работ. Следовательно, к жалобе приложена копия, не соответствующая фактическому содержанию приказа.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Грязева Т.П. не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, является несостоятельным.

Отвергает суд и доводы о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела. Из представленного почтового уведомления следует, что 14.09.2011 г. Грязевой Т.П. было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, которое возвращено за истечением срока хранения. Следовательно, от получения письма Грязева Т.П. уклонилась, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать незаконным, влекущим отмену постановления.

Вместе с тем, суд полагает, что действиям Грязевой Т.П. дана неверная юридическая квалификация.

По ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП ответственность наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации. Поскольку в тексте употребляется предлог «к», то, по мнению суда, речь идет о требованиях пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации на стадии проектирования, изготовления, монтажа, эксплуатации систем сигнализации. В суде установлено, что системы автоматической пожарной сигнализации в здании ООО СК «ПШСУ» вообще нет. Из пояснений инспектора отдела надзорной деятельности следует, что отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации они рассматривают как требование к системе АПС. Однако суд, не может согласиться с таким толкованием. В этом случае в тексте статьи должен содержаться вместо предлога «к» предлог «о» или «об» - нарушение требований пожарной безопасности об эвакуационных путях, эвакуационных и аварийных выходах, о системах автоматического пожаротушения, о системах пожарной сигнализации. Употребление предлога «к» меняет смысл предложения, из которого следует, что речь идет о требованиях к существующим системам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия Грязевой Т.П. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП –нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи., т.к. фабула правонарушения не изменяется, положение Грязевой Т.П., как лица, привлекаемого к административной ответственности не ухудшается, и дело не становится подсудным арбитражному суду.

Следовательно, постановление подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

Переквалифицируя действия Грязевой Т.П., суд находит возможным понизить наказание, т.к. ей по ч.4 ст.20.4 КРФ об АП, было определено минимальное наказание. Ранее Грязева Т. П. к административной ответственности не привлекалась. Суд снижает размер штрафа до 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Постановление №___ от 22.09.2011 г. государственного инспектора пожарного надзора по Партизанскому городскому округу изменить. Действия Автозамена: Фамилия И.О. переквалифицировать на ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, снизить размер штрафа до 6000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья : Г.Б. Нефедова