Дело № 12 – 148/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2011 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саленко Александра Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 18.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Саленко А.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Саленко А.Г., 28 июля 2011 года, в 16 часов 32 мин., в районе 18 км автодороги Находка-Лазо, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 18.10.2011 года Саленко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Саленко А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить за отсутствием события административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности, указывая, что требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным, в то время как указанное требование было незаконно, так как он был трезв. 28.07.2011 года он находился на стационарном лечении в больнице г.Находка. Его отпустили домой на три часа в связи с тем, что прорвало водопровод в квартире. Он очень торопился, о чем сказал сотруднику полиции. Ему подсказали отказаться от освидетельствования, он так и сделал, о последствиях не знал. В постановлении мирового судьи указано, что он о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Однако о дне рассмотрения дела он не знал, повестки не получал. С 15.09.2011г. он находится в командировке в <адрес> и <адрес>. 26.10.2011 года его отпустили домой на четыре дня, в почтовом ящике он обнаружил письмо с постановлением мирового судьи. Считает, что постановление мировым судьей участка № 56 вынесено в нарушение п.2,4,7 ст.29.7 КоАП РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Административное дело рассмотрено без его участия, хотя он хотел присутствовать в судебном заседании, дать показания, вызвать свидетелей, доказать в суде тот факт, что 28.07.11 года он был трезв, необходимости проводить освидетельствование не было, подтверждением чему является тот факт, что после подписания протоколов сотрудники полиции ему сразу же отдали машину. Более того, подсказкой отказаться от освидетельствования он был введен в заблуждение.

В судебном заседании Саленко А.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он лежал в больнице в г. Находка, 28.07.2011г. ему позвонили и сказали, что в его квартире прорвало трубопровод. Он отпросился и поехал домой, по пути его остановили сотрудники полиции, оказалось, что он забыл документы, он позвонил сыну, сказал о порыве трубы и попросил подъехать. Когда сын и Н.В., которую тот попросил его подвезти приехали, то он попросил их съездить в больницу за документами. В его машине был пассажир, который находился в состоянии алкогольного опьянения, разлил пиво, поэтому в машине был запах алкоголя, он объяснил это сотруднику полиции, но ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как был трезв.

Свидетель Н.В. пояснила, что сын Саленко А.Г. – А.А. летом текущего года попросил ее отвезти его в <адрес>, где сотрудники полиции остановили его отца. По приезду Саленко А.Г. попросил их съездить в больницу в г. Находка за документами, так как он их забыл. Когда они вернулись из г. Находка, машину уже забрал эвакуатор. Саленко А.Г. был трезв.

Свидетель А.А. пояснил, что 28.07.2011г. отец ему сообщил, что в их квартире прорвало трубу и что его остановили сотрудники полиции на дороге неподалеку от <адрес>. Он со знакомым сходил домой, перекрыл трубу, о чем сообщил отцу по телефону, и попросил Н.В. отвезти его к отцу. По приезду отец попросил их съездить в больницу в г. Находка за документами, так как он их забыл. Когда они вернулись из г. Находка, машину уже забрал эвакуатор. Отец был трезв, когда они показали документы сотрудникам полиции, машину им сразу отдали.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно протокола №___ от 28.07.2011 г. в районе 18 км. автодороги Находка-Лазо водитель Саленко А.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Указанный протокол был составлен сотрудником полиции после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где понятые В.Н. и Н.Н. засвидетельствовали отказ Саленко А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе также указаны признаки, на основании которых Саленко А.Г. направлялся на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Довод заявителя о незаконности требований сотрудника полиции, поскольку он был трезв, судом не принимается, так как из его же пояснений следует, из его автомобиля исходил запах алкоголя, в связи с заболеванием у него неустойчивая походка.

Показания свидетелей судом не принимаются, поскольку их пояснения касаются обстоятельств, не имеющих значение для дела.

Довод заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что торопился, сотрудники полиции ему предложили это сделать, введя в заблуждение относительно последствий отказа, судом не принимаются, поскольку в должностные обязанности сотрудников ДПС не входит консультирование граждан относительно совершенных ими административных правонарушений, мотив отказа от освидетельствования на состояние опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянение при квалификации действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения не имеет.

Довод заявителя о том, что он находился в командировке и не смог присутствовать в судебном заседании, не может служить доказательством уважительности его отсутствия в судебном заседании, поскольку первое заказное письмо было направлено Саленко А.Г. 22.08.2001г. – когда он еще в командировке не находился, за получением данного письма он не явился, впоследствии ему еще дважды направлялись заказные письма с повестками, которые вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Саленко А.Г., поскольку он был осведомлен о ведущемся в отношении него деле об административном правонарушении, но мер к получению повесток не предпринял.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что он был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КРФ об АП, имел реальную возможность воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Саленко А.Г.

Квалификация совершенного Саленко А.Г. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 18.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, жалобу Саленко А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская