Дело № 12 - 138 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 декабря 2011 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Нефедова Г.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Хмельницкого Ю.Г. адвоката Федореевой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП, в отношении Автозамена: Фамилия И.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 56 Приморского края от 20 сентября 2011 г. Хмельницкий Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 К РФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он 15 июня 2011 года в 02.05 час. в районе дома №___ по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Федореева Н.С. подала жалобу, в которой ссылается на то, что понятые в момент оформления протоколов отсутствовали, в протокол внесены фамилии лиц, которые на территории <адрес> не проживают. Хмельницкий был остановлен за нарушение ст.12.15 ч.4 К РФ об АП, данный факт подтверждается рапортом инспектора ГИБДД П.Ю. Для оформления материала Хмельницкий был передан другому экипажу, который не предложил ему пройти освидетельствование на месте или проехать в наркологическое отделение для медицинского освидетельствования. Согласно ст.28.1 ч.1 п.1 К РФ об АП протокол об административном правонарушении составляется должностными лицами, непосредственно обнаружившими правонарушение, передача другим лицам для оформления не допустима. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просила постановление мирового судьи от 20 сентября 2011 года отменить.

В судебном заседании Хмельницкий Ю.Г. и его защитник Федореева Н.С. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней. Утверждали, что Хмельницкий ехал в сторону Партизанска, пересек двойную сплошную. Был согласен с нарушением. Это обстоятельство подтверждается рапортом. После чего его передали для оформления другому экипажу, который с ним не разговаривал, и составил протокол. Он считал, что протокол составляется по ст. 12.15. Затем ему инспектор дал протокол и сказал, где расписаться. Он расписался, после чего прочитал, и увидел, что протокол совсем о другом. В протоколе о направлении на медосвидетельствование надпись «отказываюсь» выполнена не рукой Хмельницкого. Утверждал, что был трезв, а в опьянении был его товарищ, с которым они были в машине. Возможно, запах был от него, а инспекторы перепутали. Защитник также просила признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. в нем в качестве понятых указаны лица, не проживающие на территории <адрес>. Понятых неоднократно вызвали в суд, однако они не явились. Кроме того, когда она лично разыскивала И.Д., у которого была временная регистрация, то хозяйка дома, где он был зарегистрирован, пояснила, что он ничего не может пояснить, т.к. он плохо говорит по - русски. Как же ему разъясняли права?

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта и.о. инспектора ДПС П.Ю. следует, что 15.06.2011 г. во время несения службы был замечен автомобиль, который двигался по Находкинскому проспекту, пересек две сплошные линии, выехал на полосу встречного движения, двигался по ней, и остановился у кафе. За рулем находился Хмельницкий Ю.Г. Водитель был передан для дальнейшего оформления экипажу 540 ДПС.

Из рапорта и.о. инспектора ДПС В.И. следует, что экипажем 521 была задержана машина, за рулем которой находился Хмельницкий. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, впоследствии Хмельницкий Ю.Г. был передан им для составления административного материала. В присутствии понятых данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Был составлен протокол.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2011 г., следует, что Хмельницкий Ю.Г. отстранен от управления транспортным средством. В протоколе указаны фамилии понятых, имеются подписи. Копия протокола вручена Хмельницкому, о чем имеется подпись.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного и.о. инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД <адрес> Н.Н., основаниями для таких действий сотрудника ДПС послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2).

В протоколе имеется отметка о том, что от медицинского освидетельствования Хмельницкий Ю.Г. отказывается в присутствии двух понятых. В протоколе указаны фамилии понятых и их подписи. Имеется расписка в получении копии протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2011 года, составленным в отношении Хмельницкого Ю.Г. следует, что Хмельницкий Ю.Г. 15 июня 2011 года в 02.05 час. в №___ по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3). Имеется расписка в получении копии протокола.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составляется должностными лицами, непосредственно обнаружившими правонарушение, и передача другим лицам для оформления не допустима, суд отвергает как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 К РФ об АП, на который ссылается защитник, указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении физического лица по ст.12.26. ч.1 К РФ об АП, составлены в отношении Хмельницкого Ю.Г. и.о. инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД <адрес> Н.Н.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Из содержания статьи не следует, что в ней содержатся нормы, из которых можно сделать вывод о том, что недопустимо составление протокола уполномоченным лицом, которому документы переданы лицом, непосредственно обнаружившим факт правонарушения.

Доводом жалобы является также утверждение о том, что протокол составлен с нарушениями, т.к. в протокол внесены фамилии лиц, которые на территории <адрес> не проживают, следовательно, он должен быть признан недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В судебное заседание защитником представлена справка о том, что И.Д. был зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, выбыл в Партизанск 26.08.2011 г. Следовательно, на момент составления протокола он проживал в <адрес>. Согласно представленной справке В.В. не территории <адрес> не зарегистрирован. Вместе с тем, нормы статьи 25.7 К РФ об АП не содержат никаких требований к понятым о том, чтобы они были жителями данного населенного пункта. Кроме того, лицо может проживать по адресу, не будучи зарегистрированным, или сняться с учета в связи с выездом. Довод о том, что И.Д. гражданин другого государства, плохо говорит по-русски, что требовался переводчик, суд отвергает, т.к. эти сведения защитника ничем не подтверждены в суде.

Вместе с тем, в протоколах понятые зафиксировали своими подписями факты, которые имели место в их присутствии. Оснований не доверять фактам, удостоверенным понятыми в протоколах, у суда нет.

Пояснения Хмельницкого Ю.Г. о обстоятельствах происшедшего суд оценивает с учетом того, что показания даются им целью защиты собственных интересов.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись «отказываюсь» и подпись. В суде Хмельницкий утверждал, что это выполнено не его рукой, и подпись не его. Однако имеется расшифровка подписи, указана фамилия, написание фамилии соответствует написанию фамилии Хмельницкий в протоколе об административном правонарушении, при этом сам Хмельницкий не отрицал, что расписывался в протоколе об административном правонарушении. Также суд учитывает, что сама подпись Хмельницкого, выполненная во всех протоколах, всего 8 раз, различается между собой при каждом написании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 20 сентября 2011 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, а жалобу защитника Хмельницкого Ю.Г. адвоката Федореевой Н.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд.

Судья : Г.Б. Нефедова