Дело № 12- 120/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Партизанск 31 октября 2011 г.

Судья Партизанского городского суда Приморского края Пономаренко С.М., рассмотрев с участием Автозамена: Фамилия И.О. <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 К РФ об АП в отношении Мурадовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Приморского края от 09 августа 2011 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 К РФ об АП Мурадовой С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Мурадова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 09 августа 2011 года в <адрес> на пешеходном переходе произошло ДТП с участием автомобиля гос. номер №___ под управлением неизвестного ей лица, на нее был совершен наезд названного автомобиля. По данному факту 09 августа 2011 года в отношении нее был составлен протокол 005 ПК №___ по делу об административном правонарушении, в котором отражено то, что она 09 августа 2011 года переходила проезжую часть в районе регулируемого перекрестка по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Чем нарушила правила дорожного движения п. 4.4 ПДД, т. е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Партизанску ей было назначено наказание за вмененное правонарушение в виде штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление было получено ею 09 августа 2011 года. С вынесенным постановлением она не согласна по причине того, что его не совершала. Она переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ч 1 ст. 12.29 КоАП РФ и выносить по ним постановления имеют право лица прямо указанные в названной статье. К таким лицам не относится Инспектор ГИБДД, вынесший в отношении нее обжалуемое ею постановление. Протокол, составленный в отношении нее содержит данные о свидетелях не присутствовавших на месте ДТП. Считает, что для выяснения законности ее привлечения к административной ответственности и опровержения ее вины суд должен выслушать всех свидетелей по данному делу. Разобраться и установить, лицо, сбившее ее на пешеходном переходе. Выше перечисленные обстоятельства не были предметом исследования Инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Партизанску, по Партизанскому Муниципальному району Ю.Г. В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Полагает, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, так как она не нарушала ПДД. Просит отменить постановление ИДПС ОМВД России по г. Партизанску по делу об административном правонарушении от 09 августа 2011 года и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании Мурадова С.В. и ее защитника Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. При этом, Мурадова С.В. пояснила, что она имеет значительный стаж вождения автомобилем и хорошо знает правила дорожного движения и не могла нарушить их.

Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Свидетель Г.А. суду пояснила, что 09 августа 2011 г. шла в районе перекрестка по <адрес> и услышала хлопок. Тогда она обернулась и увидела, что на дороге лежит девушка - Мурадова С.В., которую ранее она не знала. Когда она услышала хлопок, горел красный цвет светофора. Как переходила проезжую часть Мурадова С.В. она не видела, как не видела и какой горел цвет светофора в тот момент. Подробнее описать события 09 августа 2011 г. она не может.

Выслушав Мурадову С.В. и ее защитника Т.В., свидетеля Г.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола 005 ПК №___ об административном правонарушении физического лица от 09 августа 2011 года следует, что 09 августа 2011 года в 12 часов 10 минут, в районе <адрес> Мурадова С.В. переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, чем нарушила п. 4.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 К РФ об АП, от подписей и объяснений Мурадова С.В. отказалась.

Из постановления 005 ППк №___ по делу об административном правонарушении от 09 августа 2011 года следует, что Мурадовой С.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 К РФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 К РФ об АП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция), предусмотренные частями 1 и 2 ст. 12.29 К РФ об АП вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звание.

Таким образом, суд считает, что, поскольку протокол 005 ПК №___ об административном правонарушении физического лица от 09 августа 2011 года и постановление 005 ППк №___ по делу об административном правонарушении от 09 августа 2011 года составлены и вынесены ИДПС ОМВД России по г. Партизанску младшим лейтенантом Т.В., то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, довод Мурадовой С.В. о том, что инспектор ГИБДД не имел права рассматривать данное дело и выносить по нему постановление о назначении административного наказания, является не состоятельным.

Обращаясь в суд с жалобой, Мурадова С.В. ссылается на ДТП, произошедшее 09 августа 2011 года в <адрес> на пешеходном переходе с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком №___, под управлением неизвестного ей лица, в ходе которого на нее был совершен наезд названного автомобиля.

Согласно письменных объяснений Д.А., данных им 09 августа 2011 года, следует, что 09 августа 2011 года около 12 часов 14 минут он остановил свою автомашину приблизительно в 5 метрах от пешеходного перехода, расположенного на перекрестке улиц <Дата>, поскольку загорелся красный свет светофора. Он пропустил пешеходов, переходящих дорогу и когда загорелся зеленый, посмотрев, нет ли пешеходов, заканчивающих переходить дорогу, когда на пешеходном переходе никого не было, он включил первую передачу и стал трогаться. Начал ехать и вдруг слева от себя увидел девушку, которая шла по переходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Он резко нажал на педаль тормоза и сцепления, но удара избежать не удалось, после чего, остановившись, он поставил машину на ручник и, включив аварийную сигнализацию, вышел из автомашины и подбежал к девушке, узнал, как у нее самочувствие, после чего стал вызывать полицию и скорую помощь.

Согласно письменных объяснений Г.А., данных ею 09 августа 2011 года, следует, что 09 августа 2011 года около 12 часов 15 минут она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий ей зеленый цвет светофора. Когда она подходила к концу проезжей части, она увидела, что светофор начал мигать зеленым и загорелся красный. Когда она перешла, она услышала какой – то хлопок. Она обернулась назад и увидела, что на пешеходном переходе лежит женщина и стоит автомобиль государственный регистрационный знак №___. Женщина двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, объяснения участника ДТП Д.А. и свидетеля произошедшего Г.А. полностью опровергают довод Мурадовой С.В. о том, что она 09 августа 2011 года переходила проезжую часть в районе регулируемого перекрестка по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. При этом, письменные пояснения Д.А. и письменные пояснения свидетеля произошедшего Г.А. полностью согласуются с протоколом 005 ПК №___ об административном правонарушении физического лица от 09 августа 2011 года, даны они были именно в день совершенного ДТП, когда они хорошо помнили события того дня, в связи с чем, к показаниям свидетеля Г.А., данным в судебном заседании следует отнестись критически.

Кроме того, суд считает, что фотографии, представленные защитой в судебное заседание не являются доказательством доводов Мурадовой С.В., а лишь отражают обстановку на участке дороке в момент производства фотографирования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, а дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД по г. Партизанску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 К РФ об АП в отношении Автозамена: Фамилия И.О. – оставить без изменения.

Жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 К РФ об АП в отношении Мурадовой С.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток.

Судья С.М. Пономаренко