Дело № 12-145/2011 (5-1609/2011)

Судебный участок № 55 мировой судья Литвишко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2011 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Огрызкова В.Г. адвоката Соколова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 22.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Автозамена: Фамилия И.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Огрызков В.Г., <Дата> в 21 час. 20 минут в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска от 22.09.2011г. Огрызков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на тринадцать суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Огрызкова В.Г. адвокат Соколов В.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Огрызкова В.Г. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ указывая, что нарушено право на защиту Огрызкова В.Г., поскольку в суд было представлено ходатайство об отложении дела, которое было отклонено, что не нашло своего отражения в постановлении, кроме того, при составлении схемы ДТП имеются не оговоренные исправления, не указаны наименование должности, специального звания, подразделения и подпись должностного лица составившего схему ДТП, на оборотной стороне схемы ДТП не заполнены графы: дорожное полотно, погодные условия, освещение. В постановлении указано, что Огрызков В.Г. ранее судим, что не соответствует действительности. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.07.2011 г. имеются неоговоренные исправления, не указаны дата, должность, расшифровка подписи медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. При освидетельствовании Огрызкова В.Г. на состояние алкогольного опьянения использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АLCOTEST 7410 р1иs серия 14970-01 не прошедший метрологическую поверку.

В судебном заседании защитник Огрызкова В.Г. адвокат Соколов В.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнил, что все протоколы, составленные сотрудниками полиции, не подписаны Огрызковым В.Г., имеется отметка инспектора о его отказе от подписи, что не подтверждается другими доказательствами.

Суд, заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы защитника Огрызкова В.Г. о наличии неоговоренных исправлений в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неправильном и неполном заполнении акта судом не принимаются, поскольку указанный акт содержит пробелы в печатном тексте, которые заполняются медицинским работником, проводившим освидетельствование, акт составлен в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование проводилось прибором, не прошедшем метрологическую поверку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответ на запрос содержит общие данные об отсутствии поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотест 7410 плюс серия 14970-01, но не содержит конкретных данных именно по прибору, использованному при прохождении медицинского освидетельствования, поскольку не имеется указания на заводской номер, в то время как акт медицинского освидетельствования содержит данные о поверке прибора.

Доводы защитника о том, что не подтвержден иными доказательствами отказ Огрызкова В.Г. от подписи в протоколах, судом не принимается, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае отказа лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от подписи в протоколе, об этом делается соответствующая запись. Иных доказательств отказа от подписи законом не предусмотрено.

Доводы защитника о том, что в обжалуемом постановлении указано, что Огрызков В.Т. судим, не отражен факт подачи им ходатайства об отложении дела, схема ДТП имеет неоговоренные исправления, не относятся к существу рассматриваемого дела.

Доводы защитника на нарушение права на защиту несостоятельны, поскольку время для приглашения защитника судом Огрызкову В.Г. было предоставлено, указаний на ограничение данного времени протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ существом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что виновность

Огрызкова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от 29.07.2011г., согласно которого состояние опьянения у Огрызкова В.Г. установлено.

Квалификация совершенного Огрызковым В.Г. административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. от 22 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении Автозамена: Фамилия И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу

защитника Огрызкова В.Г. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская