Судебный участок № 55 судья Литвишко Е.В. Дело № 12-146/2011 Р Е Ш Е Н И Е Суда апелляционной инстанции 19 декабря 2011 года г. Партизанск Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Бестфатор Н.А., при секретаре Сокол А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тигаева В.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края Лашер Т.И. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении Тигаева В.Ю., УСТАНОВИЛ: Тигаев В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края, указывая, что постановлением мирового судьи от 20 октября 2011 года он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. С постановлением суда Тигаев В.Ю. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, указав, что согласно постановления, мировой судья считает его вину доказанной с помощью протокола №___ от <Дата> об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования №___ от <Дата>. Считает что данный протокол не может является доказательством его вины по следующим основаниям. Согласно п. 18 Акта медицинского освидетельствования №___ от <Дата> «Точное время окончания исследования <Дата> 09 часов 40 В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, Тигаев В.Ю. пояснил, что выпивал алкогольный напиток, а именно алкогольное пиво вечером <Дата>. Утром когда он сел за руль автомашины он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление суда от <Дата>. Суд, заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об АП» по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.8 РФ об АП надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. В соответствии с п.7. 8 (Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2008 г. № 475), наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства, измерения, проводятся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ от <Дата> указано, что исследование проводилось с применением алкотестера DRAGER Alcotest 7410, ARUD-0153, свидетельство о проверки от <Дата>1 года №___, годен до <Дата>, показания прибора 0,15 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как нарушений при его оформлении не допущено. В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 005 ПК №___ от <Дата> инспектором ДПС допущены нарушения, а именно указано, что алкотестер годен до <Дата>, и протокол об административном ответственности составлен инспектором до окончания исследования на состояние опьянения, однако суд считает, что данные обстоятельства не является существенным недостатком данного протокола, влекущим прекращение производства по административному делу. Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование проводилось прибором, не прошедшем калибровку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из свидетельства о проверке №___ от <Дата>, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии следует что алкотестера DRAGER Alcotest 7410, ARUD-0153 годен до <Дата>. В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП существом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КРФ об АП доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доводы Тигаева В.Ю. о том, он не находился в состоянии опьянения необоснованны и несостоятельны, поскольку заключение о нахождении Тигаева В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом Краевого наркологического диспансера ГБУЗ «КНД» <адрес> при наличии у него клинических признаков опьянении и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Доводы Тигаева В.Ю. о том, что протокол составлялся в <адрес> около <адрес> около наркологического диспансера, а не на <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении суд так же находит необоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Тигаев В.Ю. замечаний не приносил. При таких обстоятельствах суд считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края правильно оценила собранные по делу доказательства, вследствие чего законно и обоснованно вынесла 20 октября 2011 года постановление о привлечении Тигаева В.Ю. к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2011 г. следует оставить без изменения, а жалобу Тигаева В.Ю. без удовлетворения. Квалификация совершенного Тигаевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП РФ, дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи. Нарушений норм процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении Автозамена: Фамилия И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тигаева В.Ю., без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях». Судья: Н.А. Бестфатор
нут», а протокол об административном правонарушении №___ от
<Дата> составлен <Дата> в 09 ч. 25 минут. То есть инспектор во
время освидетельствования и окончания исследования, предусмотренным
5.1.1 самолично, не имея на это никаких полномочий и технических средств,
установил состояние опьянения, не дождавшись окончания
освидетельствования врача в филиале г.Находка Краевого наркологического
диспансера и заключения врача. В постановлении мировой судья указывает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения. Согласно, Акта следует, что клинические признаки полностью исключают алкогольное опьянение. В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования. ... Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенных не менее двух раз и с интервалом не менее 20 минут. В его случае инспектор ДПС в 09 час.25 мин. <Дата> вменил ему нарушение п. 2.7 ПДД, чем предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея медицинского подтверждения - Акта медицинского освидетельствования и заключения врача, которое вынес врач в 09 час. 40мип. <Дата> Это подтверждается и тем, что в административном протоколе инспектор указал, что свидетельство о поверке от <Дата> и годен алкотеетер до <Дата>. На лицо факт, что у инспектора ДПС Акта не было на момент составления протокола. Кроме того в административном протоколе указано, что он составлен в <адрес>. однако протокол составлялся в <адрес> около <адрес> около наркологического диспансера. Данные нарушения являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, поэтому должны вести к прекращению производства по делу, в соответствии с п. 13 Постановления №5 от 24 марта 2005 года.