Дело № 12 – 10/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Даниловна» Автозамена: Фамилия И.О., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей в <адрес> края, <адрес>, на постановление начальника МИФНС России №___ по <адрес> №___.1/19185 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, в отношении директора ООО «Даниловна» Автозамена: Фамилия И.О.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника МИФНС России №___ по <адрес> №___.1/19185 от <Дата> директор ООО «Даниловна» Автозамена: Фамилия И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 3.000 руб. 00 коп.

В жалобе директор ООО «Даниловна» Автозамена: Фамилия И.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на суровость административного наказания.

В судебном заседании директор ООО «Даниловна» Автозамена: Фамилия И.О. поддержала доводы жалобы, просит постановление признать незаконным и отменить.

Представитель налогового органа Ч.Е. представила письменный отзыв на жалобу, где не согласна с доводами жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Выслушав директора ООО «Даниловна» Автозамена: Фамилия И.О., представителя налогового органа Ч.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, отзыв на жалобу, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> в 14 час. 15 мин. согласно поручению №___ от <Дата> была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных денежных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «Даниловна» - отдела алкогольной продукции магазина ООО «Даниловна», расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Даниловна».

В ходе проверки в соответствии с оспариваемым постановлением было установлено следующее: при продаже товара – шампанского «Российское» полусладкое, наличные денежные расчёты осуществлялись с применением контрольно-кассовой техники (далее- ККТ).

В результате чего была нарушена ст. 2.1. Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», что явилось основанием для привлечения директора ООО «Даниловна» Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности.

По итогам проверки был составлен акт №___ от <Дата>, протокол об административном правонарушении №___ от <Дата> Оспариваемым постановлением <Дата> Автозамена: Фамилия И.О. как директор Общества была привлечена к административной ответственности.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учётом положений ст.ст. 1.5., 2.1., 24.5. КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ к числу задач производства по делу об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных – доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

В нарушение указанных норм в оспариваемом постановлении не отражены с должной полнотой обстоятельства правонарушения. Так, в его установочной части лишь указано: … при продаже товара – шампанского «Российское» полусладкое, наличные денежные расчёты осуществлялись с применением ККТ.

В результате чего была нарушена ст. 2.1. Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. Иных обстоятельств дела в постановлении не содержится.

Данный факт представляет собой процессуальное нарушение налогового органа, допущенного при вынесении постановления.

Кроме того, не установлена вина заявителя, то есть оспариваемое постановление не мотивировано, в связи с чем не отвечает требованиям ст. 24.1. КоАП РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения директору ООО «Даниловна» Автозамена: Фамилия И.О. вменялось то, что на момент проверки на кассовом аппарате отсутствовалаи марки-пломбы, а также не были предоставлены: регистрационная карточка на ККТ, договор с ЦТО, договор аренды.

Между тем, из объяснений представителя налогового органа в судебном заседании установлено, что вышеперечисленное было предоставлено проверяемым лицом налоговорму органу позднее, то есть всё это всё же имелось у проверяемого лица.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 470 от 23 июля 2007 г., после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке её удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Таким образом, п. 10 Положения о регистрации предусмотрена наклейка марки-пломбы только в случаях проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ.

Наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти ККТ.

В связи с тем, что в постановлении №___.1/19185 от <Дата> отсутствуют данные о попытках вскрытия или вскрытия ККТ для доступа к фискальной памяти, что свидетельствует об использовании ККТ без повреждений, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти, сам факт отсутствия марки-пломбы на момент осуществления проверки не мог являться основанием для привлечения директора ООО «Даниловна» Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности.

С доводами жалобы Автозамена: Фамилия И.О. о том, что имела место проверочная закупка суд не соглашается, так как право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ предоставлено налоговым органам ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от <Дата> №___, п. 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___.

Налоговый орган для установления нарушений законодательства о применении ККТ не использует Закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Для установления данных нарушений законодательства о применении ККТ налоговый орган использует такие формы контроля как проверка необходимых документов в отношении ККТ и визуальный осмотр ККТ, что не связано с проверочной закупкой.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённых выше норм права, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление начальника МИФНС России №___ по <адрес> №___.1/19185 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, в отношении директора ООО «Даниловна» Автозамена: Фамилия И.О..

Производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Приказчикова Г.А.