Дело № 12-136/2011

РЕШЕНИЕ

г.Партизанск 18 октября 2011 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Никулиной Е.А., представителя административной комиссии Партизанского городского округа ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление административной комиссии Партизанского городского округа от <Дата> о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Партизанского городского округа от 22 сентября 2011 года Никулина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - нарушение правил содержания домашних животных, предусмотренных п.12 ст.2 «Правил содержания домашних животных на территории Партизанского городского округа», утверждённых решением Думы Партизанского городского округа от 29 сентября 2009 года №151, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на постановление Никулина Е.А. просит пересмотреть дело, указывая, что не согласна с постановлением, ФИО5 не следит за частной собственностью, его забор поломан, калитка открыта, в постановлении ошибочно указан адрес <адрес>» вместо <адрес>, она впервые не усмотрела за животными, поэтому согласно ст.13.1, 4.5, 1.3 КоАП РФ, ст.3.2, 4.1, 3.4, 4.4 КоАП РФ ей должно быть назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Никулина Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что имеет трёх малолетних детей: ФИО1, <Дата> года рождения, ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата>. Ранее к административной ответственности не привлекалась, впервые не уследила за козами. Сосед пообещал сделать забор, но не сделал, и козы проникли в огород. Вину в совершении административного правонарушения признаёт, в содеянном раскаивается, просит учесть смягчающие обстоятельства, учесть материальное положение и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель административной комиссии Партизанского городского округа ФИО6 с доводами жалобы согласился, пояснил, что постановление административной комиссией было вынесено в отсутствие Никулиной Е.А. в связи с изложенным в протоколе об административном правонарушении её ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. На момент вынесения постановления административная комиссия не располагала сведениями о том, что Никулина Е.А. впервые совершила правонарушение, вину признаёт, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении трёх малолетних детей. С учётом данных обстоятельств полагает возможным постановление изменить и назначить Никулиной Е.А. наказание в виде предупреждения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, дела об административном правонарушении №651 в их совокупности, выслушав пояснения Никулиной Е.А., представителя административной комиссии Партизанского городского округа, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении №№___ от <Дата> следует, что <Дата> в 19 час. 00 мин. Никулина Е.А. в нарушение п.12 ст.2 «Правил содержания домашних животных на территории Партизанского городского округа», утверждённых решением Думы Партизанского городского округа от 29 сентября 2009 года №151, допустила безнадзорный выпас принадлежащих ей трёх коз на территории <адрес>, которые забрались в огород участка ФИО5 по <адрес> и повредили огородные посадки чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», Никулина Е.А. в объяснениях к протоколу указала, что козы случайно вышли через открытую калитку.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ (ред. от 12.08.2011) «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных правил содержания домашних животных.

Вывод административного органа о наличии в действиях Никулиной Е.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», является законным и обоснованным.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности Никулиной Е.А. в его совершении, а также о соблюдении административным органом требований законодательства об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, из постановления административной комиссии следует, что обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Никулиной Е.А. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, являются её раскаяние, наличие у неё малолетних детей ФИО1, <Дата> года рождения, ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата>, учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Никулиной Е.А., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено, принимая во внимание, что Никулиной Е.А. административное правонарушение совершено впервые, учитывая мнение представителя административной комиссии, а также с учётом характера правонарушения меру наказания в отношении Никулиной Е.А. следует назначить в виде предупреждения.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении адреса: <адрес> вместо <адрес>, является технической ошибкой, т.к. в судебном заседании установлено, что Никулина Е.А. допустила безнадзорный выпас принадлежащих ей трёх коз на территории <адрес>, которые забрались в огород участка ФИО5 по <адрес> и повредили огородные посадки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление административной комиссии Партизанского городского округа от 22 сентября 2011 года удовлетворить.

Постановление административной комиссии Партизанского городского округа от 22 сентября 2011 года изменить.

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Ю. Решетникова