Дело № 12-11/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2012 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющей дочь – <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> работающей воспитателем в детском саду «<данные изъяты>», привлечённой <Дата> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ в виде предупреждения,

по жалобе Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>,

с участием Автозамена: Фамилия И.О., защитника Д.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> Автозамена: Фамилия И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Считая привлечение к административной ответственности неправильным, Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что <Дата> она на машине ехала по трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На въезде в <адрес> со стороны <адрес> её остановили сотрудники ГИБДД.

При разговоре с ней ИДПС попросил документы на машину. После того как она ему их показала, он попросил её пройти с ним в служебную машину. При проверке документов инспектор потребовал у неё пройти тест на алкотестере. После того как она прошла проверку на приборе, чек с показаниями предоставить ей отказался.

После этого сотрудник ГИБДД начал оказывать на неё давление, пригрозив ей отправить автомобиль на штраф-стоянку, если она не подпишет протокол об отказе о направлении на медицинское освидетельствование. Она вынуждена была согласиться, хотя признаков опьянения у неё не было. Поэтому считает, что сотрудники ГИБДД не имели права направлять её на освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали одновременно. Один из понятых сразу заметил, что признаков опьянения у неё нет. Движение на автомобиле она продолжила самостоятельно. Она обращалась с жалобой в прокуратуру <адрес> на действия сотрудников ГИБДД, однако, мировой судья не принял данную жалобу во внимание. Кроме того, в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о том, чтобы был заслушан свидетель К.Е., который готов подтвердить её показания. Однако, мировой судья неправмерно отказал ей в данном ходатайстве.

В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. и её защитник Д.М. поддержали доводы жалобы, просят отменить оспариваемое постановление, как незаконное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автозамена: Фамилия И.О. суду пояснила, что ранее с инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении в отношении неё, она не была знакома. <Дата> она видела его впервые. Написала в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, что употребляла алкоголь, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, что согласна с нарушением, так как растерялась, переживала за престарелых больных родителей, если бы им позвонили сотрудники ГИБДД и рассказали о случившемся, а также переживала, чтобы у неё не забрали автомобиль. На учёте у врача-психиатра она не состоит, каких-либо травм головы и т.п. не имеет, является дееспособной.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Автозамена: Фамилия И.О. и её защитника Д.М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 11 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> края водитель Автозамена: Фамилия И.О., управляя транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Автозамена: Фамилия И.О. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д. 3), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Прохождение освидетельствования Автозамена: Фамилия И.О. на состояние алкогольного опьянения было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д. 3), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

В связи с отказом Автозамена: Фамилия И.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения её направление как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (л.д. 3), что соответствует требованиям п. п. 10, 11 Правил.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что Автозамена: Фамилия И.О. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как запаха алкоголя изо рта или других признаков опьянения у неё не было, других оснований направления на освидетельствование у сотрудника полиции также не было, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ИДПС ОГИБДД с участием двух понятых, откуда следует, что <Дата> в 11 час. 40 мин. у Автозамена: Фамилия И.О. были следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д. 3). Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Довод жалобы о том, что в присутствии одновременно двух понятых сотрудники полиции не предлагали ей пройти освидетельствования также опровергается содержанием протокола 005 ПМ №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ИДПС ОГИБДД с участием двух понятых, откуда следует, что <Дата> в 11 час. 20 мин. Автозамена: Фамилия И.О. отказалась от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых по прибору (л.д. 3), а также содержанием протокола 005 ПК №___ от <Дата> об административном правонарушении, составленного ИДПС ОГИБДД с участием двух понятых, где зафиксировано, что <Дата> в 11 час. 20 мин. в районе <адрес> края водитель Автозамена: Фамилия И.О., управляя транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых (л.д. 1). Оснований не доверять изложенному в названных протоколах у суда нет.

Подача Автозамена: Фамилия И.О. жалобы в прокуратуру <адрес> на действия сотрудников ГИБДД (л.д. 11 - 12) не имеет никакого правового значения для существа рассматриваемого дела. Данное не опровергает сделанного мировым судьёй вывода о виновности Автозамена: Фамилия И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Считаю, что в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля понятого К.Е. было отказано законно и обоснованно, поскольку, подписав протоколы, понятые зафиксировали, подтвердили изложенное в них. Оснований не доверять данному, учитывая отсутствие замечаний, у суда нет.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 1), управление транспортным средством было передано Автозамена: Фамилия И.О., являющемуся отцом Автозамена: Фамилия И.О., как пояснила в судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О.

Факт совершения Автозамена: Фамилия И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ доказательствами: протоколом №___ №___ от <Дата> об административном правонарушении, где Автозамена: Фамилия И.О. лично написано, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, так как вчера выпила бокал вина, с нарушением согласна (л.д. 1), протоколом №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 3), протоколом №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д. 2).

При таких обстоятельствах квалификация действий Автозамена: Фамилия И.О. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ осуществлена правильно, оснований судить о нарушении каких-либо прав Автозамена: Фамилия И.О. не имеется.

Административное наказание назначено Автозамена: Фамилия И.О. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, минимально предусмотренное федеральным законодателем.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется. При этом считаю необходимым уточнить вводную часть постановления, а именно указать в отношении Автозамена: Фамилия И.О., что она была привлечена <Дата> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>: Автозамена: Фамилия И.О. была привлечена <Дата> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья Г.А. Приказчикова