Дело № 12-56/2011 (5-404/2011)
Судебный участок № 56 судья Шиллер Е.Р.
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 г. г. Партизанск
Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цхай Д.В. в лице своего представителя Щукина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Шиллер Е.Р. по делу об административном правонарушении Цхай Д.В.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Цхай Д.В. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 К РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 16 марта 2011 г. Цхай Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Партизанский городской суд, представитель заявителя просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени он не смог явиться на судебное заседание по уважительной причине, ввиду нахождения на больничном по уходу за ребенком и ДД.ММ.ГГГГ утра позвонил судье и попросил перенести рассмотрение административного материала на другой день, но его просьба была проигнорирована.
Цхай Д.В. участником ДТП не был, в протоколе об административном правонарушении №, который Цхай Д.В. вручен не был, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей указаны ФИО4 и ФИО5, те же лица указаны в качестве понятых при составлении схемы ДТП и в протоколах осмотра транспортных средств. Указанные лица являются владельцами и работниками автостоянки задержанных транспортных средств и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приезжали на эвакуаторе, чтобы эвакуировать авто Цхай Д.В., часто фигурируют в административных протоколах в качестве понятых и свидетелей, по сути таковыми не являясь, расписываются в протоколах для соблюдения формальности, и косвенно заинтересованы в исходе административного дела при его возбуждении, т.к. от того сколько задержанных инспекторами ДПС автомобилей поставят к ним на автостоянку, зависит их прибыль. Таким образом, эти лица являются заинтересованными и не могут участвовать в качестве свидетелей и понятых.
ДД.ММ.ГГГГ на Цхай Д.В. был составлен протокол № по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, в котором указано, что Цхай Д.В. ДД.ММ.ГГГГ минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> в том же месте и в то же время он якобы оставил место ДТП согласно протокола №, учитывая что протоколом № отстранения от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ уже был отстранен от управления транспортным средством и физически не мог находиться на месте оставления ДТП, т.к. в это время присутствовал при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, что подтверждается вышеуказанными протоколами.
О том, что на Цхай Д.В. был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 К РФ об АП, oн узнал от секретаря судьи при ознакомлении с административным материалом по ч. ст. 12.8 К РФ об АП.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Цхай Д.В. вручен не был, схема ДТП и протоколы осмотра при нем не составлялись, о чем свидетельствует указанный выше протокол, в приложении которого отсутствует схема ДТП и другие документы.
Из объяснений водителя <данные изъяты>» ФИО8 следует, что Цхай Д.В. совершил столкновение с ним по касательной, значит, при таких обстоятельствах, Цхай Д.В. должен был выехать на полосу встречного движения, но на Цхай Д.В. не был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП.
Указывает, что усматриваются существенные процессуальные нарушения, допущенные при привлечении Цхай Д.В. к административной ответственности, неустранимые сомнения в его виновности.
В судебном заседании представитель Цхай Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Цхай Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны города в сторону ЦОФ, почувствовал, что спустило колесо, но, поскольку он находился недалеко от дома, то продолжил движение, затем увидел, что кто-то сигналит сзади фарами, он заехал во двор, чтобы узнать, что случилось. Водитель выбежал из машины, выдернул ключи зажигания из его машины и вызвал ГАИ. По приезду инспектор ДПС сказал ему, что он якобы совершил ДТП и оставил место ДТП, затем предложил пройти медосвидетельствование. Протоколов по ч.2 ст. 12.27 не составлялось.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он присутствовал при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, так как забирал его на арестплощадку, осматривал ли автомобиль <данные изъяты>, не помнит.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании первой инстанции были полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья верно пришел к выводу о том, что виновность Цхай Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.Партизанска ФИО7 протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором указано, что при осмотре указанного автомобиля были обнаружены внешние повреждения: деформация и сколы лакокрасочного покрытия левой стороны переднего бампера, переднего левого крыла, деформация левого диска колеса; протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором указано, что при осмотре указанного автомобиля были обнаружены внешние повреждения: деформация и сколы лакокрасочного покрытия передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя заявителя о том, что протоколы не составлялись, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами с отметкой инспектора ДПС об отказе Цхай Д.В. от подписей в указанных протоколах.
Таким образом, факт совершения Цхай Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен.
Квалификация совершенного Цхай Д.В. административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.
Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.
Довод представителя заявителя в жалобе о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он уведомлял суд об уважительности своего отсутствия, опровергается докладной специалиста мирового судьи судебного участка №56 о том, что телефонограмма представителя была получена после рассмотрения дела мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Шиллер Е.Р. от 16 марта 2011г. по делу об административном правонарушении Цхай Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ оставить без изменения, жалобу Цхай Д.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.И. Балаховская